9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 16/07/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ---------Ş.’nin ticaret unvanında ve faaliyetlerinde uzun süredir kullanılan “----------” çekirdek unsurun, davalı ... tarafından unvan değişikliği yoluyla 20.03.2020 tarihli tescil işlemiyle kullanılmaya başlandığını,---------- isimli internet sitesinde ... unvanı ile saatler sattığını, davalı şirketin özellikle isim değiştirirken ve internet ortamında geniş kitlelere satış yapmayı amaçlarken şirketin müvekkil ---------- şirketlerinden olduğu izlenimi vermeye çalıştığını, bunu da büyük oranda gerçekleştirdiğini, müşteri ve tüketicilerden gelen tepkilerden ve paylaşımlardan ayrıca tesbit edildiğini,

TTK 52.maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminat isteme hakkı saklı kalmak kaydıyla işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkil şirketin uzun yıllar boyunca sürdürmüş olduğu ticari faaliyetleri ile yapılan başarılı reklam kampanyaları sayesinde pazarda önemli ölçüde bir tüketici portföyüne sahip olduğunu, müvekkil şirket tarafından, tescilli "----------" markası ile üretilen ve satışa arz edilen ürünlerin; gerek kalitesi ve güvenilirliği, gerekse özgün tasarımları ve tüketici memnuniyeti sonucunda kazandığı pazar payından haksız menfaat sağlamak amacıyla “-----------” ismi kullanılmakta ve----------- ibarelerinin çeşitli şekillerde piyasaya sürüldüğünü, diğer taraftan ----------- Kurumu nezdinde, müvekkil şirketin grup şirketi ---------- Şti. adına tescilli bulunan "-----------" markasının, marka tescilinden doğan haklar kapsamında, ülke içinde her türlü fikri ve sınai haklarına (marka, patent, endüstriyel tasarım vb.) sahip olduğunu, bahsedilen markaları taşıyan ürünleri ------------ üretme ve satışa sunma hakkının münhasıran -----------Ş.'ye ait olduğunu,---------- unvanını kullanma hakkının sadece müvekkil şirkete ait olduğunu, maddi ve manevi tazminat isteme hakkı ve fazlaya ilişkin diğer haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile davalı şirketin TTK madde 50 ve 52. maddelerine aykırı ticaret unvanındaki “------------” sözcüğünün silinmesini, giderleri davalıya ait olmak üzere kararın ------------- genelinde yayınlanan gazete ile yayınlanmasına, davalının ticari işletme ve ticaret unvanı devrinin ihtiyaten önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize sunduğu 03/09/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacı unvanı ---------ibaresinden faydalanma amacının söz konusu olmadığını, müvekkilinin salt saat sektöründe faaliyet göstermesinin davacı sektörüyle ilişkisinin bulunmaması, müvekkilinin şirketin kurulduğu tarihteki unvanının ------------ Şti. Olması, daha sonra ------------ unvanının ingilizce anlamı olan ----------- olarak güncellenmiş olması, yakın zamanda da ----------yani Türkçe anlamı ----------- ibaresinden Ö hafinin çıkarılarak ------------ unvanının bu şekilde ortaya çıkarıldığını, müvekkilinin------------ ibaresini kullanmakta kötü niyetli olmadığını, uzun yıllardan beri------------ unvanını kullanan müvekkilinin sadece Ö harfini unvanından çıkararak davacıyla bağlantılı olmayan ve iltibas yaratmayacak ------------ ibaresini kullanmakta hukuki yararının bulunduğunu, uluslararası içtihatların da bu hususa izin verdiğini, davacının işbu davayı mesnetsiz açtığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 11/03/2021 tarih ve ----------- Esas ----------- sayılı kararı ---------- sayılı ilamıyla kaldırıldığı, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ----------- Kurumuna müzekkere yazılarak davacıya ait markaların kayıtları, ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların ticari sicil dosyaları, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi 16/01/2025 tarihli raporunda özetle; “Terkini talep edilen davalı şirkete ait ticaret ünvanının ayrıca ek almadığı ve davacı ile aynı şekilde ---------- kelimesini ticaret ünvanına ek yaptığını, her iki şirketin de ticari ünvanının genel görünüm itibariyle anlamsal, sessel ve görsel benzerliklerinin bulunduğunu, davacının esas sözleşmesinde iştigal sahası olarak “saat” ile ilgili bir husus ayrıca yer almamakla birlikte değerli madenler ve taşlardan her türlü takı ve süs eşyalarını üretmek konusunda esas sözleşmesinde hüküm bulunduğunu, tarafların diğer faaliyet konularının aynı olup esas sözleşmelerinde yer aldığı, davacı ve davalı şirketin fiili faaliyetleri incelendiğinde aynı şekilde benzer nitelikte ürünlerin ticaretini yaptıklarının anlaşıldığını, ---------Ş. ve davalı ... ---------- Şti.'nin aynı ve benzer faaliyet alanlarında ticaret sürdürdükleri, -----------Ş.'nin ünvanının davalının ünvanına nazaran daha önce tarihli olduğu; zira davalının ünvanını nispeten yakın bir tarihte değiştirdiği, ortalama tüketicilerin işbu ünvanların kullanımda, ürünlerde ve tanıtımlarda yer almasıyla karışıklığa neden olabileceğini beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE,

A-Davalı şirketin ticaret unvanında yer alan "------------" ibaresinin, 6102 sayılı TTK 50 ve 52.maddelerine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle ticaret unvanından silinmesine, B-İşbu kararın giderleri davalı tarafça karşılanmak üzere ------------- geneline yayın yapan bir gazete ile ilan edilmesine,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 561,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan ve 54,40 TL başvurma harcı, 4.000,00 TL bilirkişi masrafı, 219,8‬0 TL posta ve tebligat giderinden oluşan yargılama gideri ile peşin harç olarak alınan 54,40 TL olmak üzere toplam 4.328,6‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Yatırılan avanstan kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025