2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; 01.12.2020 tarihinde müvekkilinin bisikletiyle hal kompleksine doğru yolda sürücüsü ve plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu Trafik kazası sonucu müvekkilin yaralandığını, kaza sebebiyle Kayseri Cumhuriyet Savcılığı'nda ...

S. Numarası ile soruşturma dosyası açıldığını, ancak faili meçhul olduğu için daimi arama kararı verildiğini, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 30.09.2021 tarihli kurul raporuna göre müvekkilinin yaşamış olduğu kaza nedeniyle %37.0 oranında meslekte kazanma gücünde azalma olduğu tespit edildiğini, işbu dava 6100 sayılı Hukuk Yargılama Yasası’nın 107. maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açıldığını, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzmanlığı bilinen hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, Resmi gazetede yayımlanan 26.04.2016 yayım ve yürürlük tarihli 6704 sayılı kanun değişikliği uyarınca 04.10.2021 tarihinde davalı şirkete yazılı olarak başvuru yapıldığını, kazaya neden olan plakası ve poliçesi bilinmeyen aracın davalı Sigorta Şirketine trafik sigortalı olması nedeniyle limite kadar maddi tazminat ve temerrüt tarihinden işletilmek üzere faiz istendiğini, iş bu davadan önce başvuruda bulunulmasına karşın olumlu sonuç alınamadığını, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarında fazla ve sair haklarının saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, açıklanan nedenlerle; öncelikle Adli Yardım Talebimizin Kabulünü, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk yargılama Yasası m.107 uyarınca toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak 250-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından başvuru şartı yerine tam olarak getirilmediğini, kazanın meydana gelip gelmediğini, meydana geldi ise kazanın oluşumunda kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini, davacı 01.12.2020 tarihinde bisikleti ile seyir halinde iken, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kendisine çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen işbu trafik kazası sebebiyle ağır şekilde yaralandığını,

01.12.2020 tarihinde meydana gelen kaza ile ilgili olarak kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve davacı tarafından da hiçbir mercie müracaatta bulunulmadığını, kazadan yaklaşık 10 gün sonra yıldırım beyazıt polis merkezi amirliğine yapılan müracaatta, ramazan gök, 01.12.2020 günü bisikletiyle seyir halinde iken plakasını görmediği beyaz bir otomobilin kendisine çarptığını belirttiğini, kolluk kuvvetlerinin yapmış olduğu araştırmalarda meydana geldiği iddia edilen kazayla ilişin iz ve emareye rastlanmadığını, meydana geldiği iddia edilen ancak somut delil bulunmayan kaza nedeniyle, davacı... maluliyeti oluşup oluşmadığının ve oluşmuşsa bunun kaza nedeniyle olup olmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu teminat limitleri dahilinde olduğunu, sorumluluğu aşar nitelikte karar verilmemesi gerekmekte olduğunu, müvekkili kurumun temerrüdü dava tarihi itibariyle oluşmuş olduğunu müvekkili kurum ticari şirket olmadığından yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, yaralamalı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle 2918 sayılı KTK kapsamında karayolları ZMMS poliçesi bulunmayan aracın vermiş olduğu zararlardan sorumlu tutulan ... Hesabından maddi zararların (sürekli iş göremezlik zararı) tazminine ilişkindir.

Kazaya ilişkin davalı ... Hesabı tarafından hazırlanan hasar dosyasının ve savcılık soruşturma evrakının birer sureti getirtilerek dosya içerisine alınmış, davacının kaza nedeniyle tedavi görmüş olduğu sağlık kuruluşlarından tedavi evrakları temin edilmiş, ERÜ Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan maluliyet oranına ilişkin rapor alınmış, buna göre; davacının %21 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu (sürekli iş göremezlik) anlaşılmış; dosya aktüerya bilirkişi tevdi edilerek davacının maluliyet nedeniyle uğramış olduğu maddi zararı tespit edilmiştir.

Mahkememizin 16/11/2023 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararında; dosyanın ERÜ Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki ile Yargıtay 17.HD.11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas ve 2021/2627 Karar sayılı emsal kararı dikkate alındığında; kazanın 20/02/2019 tarihinden sonra meydana geldiği göz önüne alınarak "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümleri dikkate alınarak meydana gelen yaralamalı trafik kazası nedeniyle davacı oluşan sürekli maluliyet durumu ve oranının, meydana gelen trafik kazası ile bedensel zararlar arasındaki illiyet bağının belirlenmesi için Adli Tıp Raporu aldırılmasına karar verildiği, ERÜ ATK tarafından sunulan 21/05/2024 tarihli raporda özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek raporda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde, Ramazan Gök'ün 01.12.2020 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (çoklu vertebra korpus, transvers proçes, sakrum, koksiks) kırıkları nedeniyle; Üç (3) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) ay olduğunu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının e 21 (yüzdeyirmibir) kanaatinde olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizin 07/11/2024 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararında; dosyanın re'sen seçilecek makine mühendisi ve aktüerya bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen yaralamalı trafik kazasındaki tarafların kusur durumunun, davacının müterafik (birlikte) kusuru bulunup bulunmadığının, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep konusu ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararının hesaplanması ve tespiti bakımından bilirkişi raporu aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetince sunulan raporda özetle; Kusur Durumu; A) Sürücüsü ve plakası belirsiz beyaz renkli aracın; 2918 sayılı K.T.K nun 47/1-c maddesindeki (Karayollarından faydalananlar Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadır) kuralı, yine 2918 sayılı K.T.K nun 51/1-c maddesindeki (Sürücüler diğer bir aracı izlerken, hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine göre, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır) (arkadan çarpma) kuralı ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, B) ... sevk ve idaresindeki bisikleti ile kendi yolunda, kendi şeridinde hareket halinde iken, trafik kurallarına uygun hareket ettiğini ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmadığını, davacının dava konusu kaza sonrasında; geçici iş göremezlik zararının 7.976,50 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sağlık/tedavi giderleri teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) kapsamında kaldığını, sürekli iş görmezlik (maluliyet) zararının ‭1.909.385,7‬0 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... Hesabı tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limitini (kaza tarihi itibariyle 410.000,00 TL) aştığı, davalının sorumluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maluliyet nedeniyle uğradığı maddi zararın (sürekli iş göremezlik) toplam 1.909.385,70-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin meydana gelen maddi zararlar nedeniyle sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli karayolları ZMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğu, bu nedenle davacının uğradığı maddi zararlardan davalının poliçe limitinde belirtildiği üzere 410.000,00-TL ile sınırlı sorumlu olduğu, davalı ... Hesabını poliçe limitleri altında kalan gerçek zarardan sorumlu tutmak gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/02/2025 tarihli ıslah dilekçesi sunduğunu, 250,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminat alacağının 409.750,00-TL artırılarak 410.000,00-TL'ye yükselttiği, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, ıslah harcının da yatırıldığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; savcılık soruşturma evrakında da tespit edildiği üzere plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motorlu taşıt tarafından davacının kullanmış olduğu bisiklete çarpması davacının yaralandığı, kaza nedeniyle adli tıp raporunda belirtilen oranlarda maluliyeti ile sonuçlandığı, davacının bu kazanın oluşumunda herhangi bir trafik kuralının ihlal etmediği ve kusuru bulunmadığı, dava tarihinden önce davalıya yapmış olduğu başvuru nedeniyle kendisine geçici ödeme yapılmadığı, dosyada mevcut hasar dosyasından davalı sigorta şirketine, kaza ve hasar ihbarının ve hak sahibi olan davacının başvurusunun 05/10/2021 tarihinde yapıldığı, buna göre; davacının bu tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faiz talep edebileceği, davacının maddi zararının kaza tarihinde geçerli poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere tazminine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KABULÜ İLE; 410.000,00-TL sürekli iş göremezlik şeklindeki maddi tazminatın poliçe limiti olan 410.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere 15/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gereken 28.007,10-TL karar ve ilam harcından 1.401,00-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 26.606,10-TL karar ve ilâm harcının ve davanın en başında alınmayan 615,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; ilk dava açma gideri 11,5‬0-TL, posta ve tebligat masrafı 120,00-TL, bilirkişi ücreti 10.000,00 TL olmak üzere toplam 10.131,5‬0-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince taktir olunan 65.500,00-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/02/2025