7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Şti. ile ile ...Bankası A.Ş arasında 24/06/2010 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Sözleşmesi imza edildiği, davalı ... de işbu sözleşmeden doğan borç kapsamında kefalet sözleşmesi imza edildiği, işbu imza edilen sözleşmeler neticesinde oluşan dosya borcu borçlular tarafından ödenmediği, ...

48.Noterliği tarafından tanzim edilen ... tarihli ... yevmiye numaralı hesap kat'ı ve yasal takibe geçileceği yönünde ihtarname 25.12.2012 tarihinde borçlu ...'ye tebliğ edildiği, ihtarnameye rağmen dosya borcunun ödenmemesi neticesinde ...Bankası A.Ş. tarafından davalı-borçlu ... aleyhine 08/04/2013 tarihinde ...

4.İcra Müdürlüğü...E.(...E.) sayılı icra takibi başlatıldığı, borçlu ... 13.01.2015 tarihinde borca, ferilerine ve imzaya itiraz ettiği, işbu itiraz neticesinde takip durmuş ancak itiraz evrakı alacaklı yana tebliğ edilmediği, söz konusu icra dosyasına ait alacak ve talep hakları,... Bankası A.Ş tarafından ...

23.Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye nolu alacak devir-temlik sözleşmesi ile ... A.Ş.’ye devir ve temlik edildiği, alacak ve talep haklarını temlik alan... A.Ş olarak borçlu ... tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraza yönelik itirazın iptali davası ikame ettikleri, ... tarafından ''icra takibine konu kredi sözleşmesi altındaki imza tarafıma ait olmadığı gibi karşı tarafa bir borcumda söz konusu değildir. borca faize ve ferilerine itiraz ediyorum'' ifadeleriyle yapılan itiraz kötü niyetli olup icra takip sürecini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğu, sunulan genel kredi sözleşmesi ... tarafından ''kefil'' sıfatıyla imza edilmiş ve takibe konu borç kapsamında ...'nin sorumluluğu oluştuğu, tarafımızca yapılan başvuru neticesinde ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk süreci 12.12.2022 tarihinde başlamış, ...başvuru numaralı ... arabuluculuk numaralı dosya, 15.12.2022 tarihinde görüşme sonucunda anlaşamama olarak neticelendiği, bu nedenlerle; davalı yan tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini, davalı yan tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz neticesinde davalının %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri olduğu süre boyunca bahsedildiği gibi yargılamaya konu kredi sözleşmesine herhangi bir şekilde imza atmamış olduğunu bu nedenle de de ...

4.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kendisine tebliğ edilen ödeme emrine süresi içerisinde imzanın kendisine ait olmadığını beyanla itiraz ederek takibi durdurduğunu söz konusu kredi sözleşmesinde müvekkilinin isminin kullanılarak altına atılan imzanın tamamen müvekkilini mağdur etmek amacıyla yapılmış olduğunu yapılan yasaya aykırı bu işlem hakkında da tüm sorumlulara ilgili gerekli süreci başlatacağını da beyanla bu haklarını saklı tuttuğunu haksız davanın reddini davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekil eden adına talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil aleyhine genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacaklı olunduğu iddiası ile başlatılan icra takibine davalı kefilin itirazının iptali isteminden davalı tarafça sözleşmenin altındaki imzaya itiraz edilmiş olmakla, sözleşmenin altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığından ibaret olduğu görüldü. DELİLLER; ...

4.İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak 08/03/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan 24/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi aslı celp edilmiştir. ... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak yazısı ekinde gönderilen,... tarihli, ... yevmiye nolu ihtarname aslı celp edilmiştir. .. Şirketine müzekkere yazılarak 20/05/2024 tarihli yazısı ekinde gönderilen, 13/04/2002 tarihli, ... sözleşme numaralı, abonelik dosyası aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 24/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"İnceleme konusu sözleşmede sözleşmede ...'ye atfen atılmış imzalar ile ...'nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeni ile ... Bankasına ait 24.06.2010 tarihli Genel kredi ve Teminat Sözleşmesindeki imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'nin eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine borçlunun itirazının iptali davasıdır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sözleşmesindeki imzayı inkar etmiştir. İcra takibine itirazlarında da imzaya itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizce esasa yönelik öncelikle imzaya itirazın incelenmesine karar verilmiş,... Bankası A.Ş. ... şubesine müzekkere yazılarak dava dışı ...Şti. İle aralarında imzalanan dava konusu 24/06/2010 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi aslı celp edilmiştir. Davalı ...'ye isticvap davetiyesi çıkarılmış, imza örnekleri alınmıştır.

Taraf vekillerine sözleşmenin imzalandığı 24/06/2010 tarihi öncesine ve mümkün değilse bu tarihe yakın tarihlere ilişkin davalı ...'nin emsal imza örneklerinin bulunduğu kurum ve kuruluşları bildirmek üzere süre verilmiş, taraf vekillerinin beyan dilekçesinde bildirdiği kurumlara müzekkereler yazılmış ve ıslak imzalı evrak asılları celp edilmiş ve dosya dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda rapor alınmak üzere bilirkişiye gönderilmesine karar verilmiş, 24/11/2024 tarihli raporunda davaya konu genel kredi sözleşmesindeki imzalar ile karşılaştırma belgelerindeki imzalar arasında uyumsuzluk ve benzemezlikler nedeniyle sözleşmedeki imzaların, karşılaştırma belgelerdeki imzalara kıyasla davalı eli ürünü olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili itiraz etmiş, itirazında raporun grafoloji biliminin gereklerine uygun düzenlenmediğini, subjektif değerlendirme yapıldığını belirtmiştir. Ayrıca 26/02/2025 tarihli celsede yeniden imza celbi ile ek rapor düzenlenmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, talep edilen yerlerden yeterli sayıda emsal imzanın celp edildiği, taraflara emsal imzaların bulunduğu kurumları bildirmek üzere 13/12/2023 tarihli celsede süre verildiği, bildirilen kurumlara tek tek müzekkere yazıldığı müzekkere yazılan kurumlar dışında başkaca yeni bir kurumun bildirilmediği anlaşılmakla ek rapor hususundaki talebin reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, Adli Tıp Uzmanı & Adli Bilimler Belge İnceleme Uzmanı ...'dan alınan raporda 24/06/2010 tarihli Genel Kredi sözleşmesindeki müteselsil kefil kısmındaki ... imzasının kaligrafik "..." harfi ile başlayıp devamında oluşturulan alçak gramalardan sonra geriye dönülerek yapıların üzerinde oluşturulan dikey ve yatay çizgisel hareketlerle tamamlanmış, sola eğimli, düz doğrultulu, işlet özellikte imzalar olmasına karşın, karşılaştırma belgelerdeki ...'ye ait imzaların ise kaligrafik "..." harfinin devamında oluşturulan gramaların ardından dikey çizgilerle tamamlanmış, düz doğrultulu, işlet özellikte imzalar olduğunu, inceleme konusu sözleşmedeki imza ile ...'nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında gramaların oluşturulma tarzı, bitiriliş özellikleri, yapılar arası bağlantılar, ritm gibi grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından yüksek derecede uyumsuzluk ve benzemezlikler bulunduğundan, sözleşmede müteselsil kefil olarak imzası bulunan davalı ... adına atılan imzanın ...’nin eli ürünü olmadığının belirlendiği ve dolayısıyla davalı ...’nin dava konusu sözleşmedeki kefaletinin geçersiz olduğu anlaşılmakla kefaletin geçersizliği sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Ayrıca davalı icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı, dolayısıyla İİK'nun 67/2. maddesinde düzenlenen kötüniyet tazminatı şartları mevcut olmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Davalının yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 615,40 TL maktu red harcının davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

5.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

6.Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından takdirine yer olmadığına,

7.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/02/2025