7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından davacı müvekkili aleyhine 16/11/2022 tarihinde ...

6.İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra takibi başlatıldığını kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılacan takipte 458.252,04-TL asıl alacak miktarlı ödeme emri müvekkiline gönderildiğini ...

6.İcra Dairesinin...E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine yürütülen icra takibinin haksız olması nedeniyle tarafımızca icranın durdurulması talebi ile dava açıldığını ancak ...

29.İcra Hukuk Mahkemesi ...E. ...K sayılı kararıyla şikayetinin reddine karar verdiğini alacaklı tarafa böyle bir borcu olmamasına rağmen, mahkeme haksız ve hukuka aykırı olarak davayı reddettiğini davalı ... A.ş. tarafından 16/11/2022 tarihinde ...

6.İcra Müdürlüğü ... E. ile 2.000.000 TL tutarlı teminat senedine istinaden kısmi olarak başlatılan 458.252,04 TL lık takip sonrasında ... Bankası..'ya ait 31.12.2012 vadeli ... no lu 130.000,00 TL bedelli çekin ödenmiş olmasına karşın takip borcundan düşülmediği, davalının ilgili kanun ve yönetmeliklere aykırı olarak takip yaptığı, takip bedelinin %20'si üzerinden kötüniyet tazminatı, çek bedeli kadar borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit ve ihtiyati tedbir talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin BDDK denetiminde olan ve her yıl usule uygunluk denetimlerinin gerçekleştirilen bir şirket olduğunu müvekkili şirketin tüm eylem ve işlemleri ticari defter ve belgelere kaydedildiğini davacı borçlu vekilinin iddiasının aksine müvekkili şirkete değil kasıtlı hataen dahi müşterilerinden fazla veya haksız para alması veya kazanç elde etmesinin mümkün olmadığını takip tarihinde davacınınn borcunun takip miktarı kadar olduğu, takipten sonra ilgili çekin vadesinde muhatap bankaya ibraz edilerek keşideci tarafından ödendiği, doğruca cari hesabına yansıtıldığı, ayrıca icra dosyasına bildirilmedi. haricen tahsilatlarda icra dosyasına bildirme yükümlüğünün yasal olarak bulunmadığı, aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükme talebinin haksız olduğu ileri sürülmüştür.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;davacının davalı faktoring ile yaptığı faktoring sözleşmesi gereği ek teminat mahiyetinde aldığı bonoya dayalı başlattığı takibindeki bedelin mükerrer olup olmadığı, davacının 30/12/2022 tarihinde faktoring işlemine konu 130.000,00 TL'lik çekin ödendiği ancak icra takibinde tahsilat bildiriminin yapılmadığı beyanı karşısında, ek teminat mahiyetindeki bononun tahsil edilebilmesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının ...

6.İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyasından borçlu olup olmadığı, kötüniyet tazminatı koşullarının olup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 08/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davalının tuttuğu defter ve kayıtların yasalara uygun olduğu, Davalı faktoring firmasınca ...

6.İcra Müdürlüğü ...E. takip dosyasıyla 458.252,04 TL'lık olarak başlatılan ve sonrasında 130.000.- TL olan tahsil edilen çeki icra dosyasına bildirmediği, fazla yapılan tahsilat tutarının gerekli hesaplamalar yapıldıktan sonra iade edilmesi gerektiği, tarafların hukuki mahiyetteki beyan ve itirazları, masraf, tazminat, ücret vekalet ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın konusu, taraflar arasında imzalanan faktoring ilişkisinden kaynaklı verilen kambiyo senedine dayalı başlatılan takibe yönelik İİK 72.mad. göre açılan menfi tespit davasıdır. ...

6.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında alacaklı ...A.Ş. tarafından borçlular davacı... Şirketi ve dava dışı ... aleyhine bonoya istinaden 458.881,40 TL asıl alacak 1.370,64 TL komisyon olmak üzere toplam 458.252,04 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Takibe dayanak bononun tanzim tarihinin 17/09/2021, görüldüğünde vadeli, bedelinin 2.000.000,00 TL olduğu davacılardan ...Şti. Keşideci, dava dışı ...'in avalist olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından dava dilekçesi ile dava konusu bononun faktoring sözleşmesine istinaden teminat amaçlı verildiği, çekin teminat olarak verildiği faktoring işleminin konusu çeklerden 130.000,00 TL'lik çekin ödendiği ileri sürülerek takibin 130.000,00 TL'lik kısmı yönünden borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

... 34. Noterliğinin... tarihi ... yev.nolu ihtarnamesi ile davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen ihtarnamede 3 adet çek bedelin toplamı 455.910,08 TL'nin ihtarnamenin tebliğine müteakip 24 saat içinde ödenmesi talep edilmiştir.

İhtarname tarihi 15/07/2022, dava konusu bononun takibe konulduğu tarih 16/11/2022 olmakla birlikte faktoring işlemi ile faktoring şirketine temlik edilen çekler, 18/11/2022 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli, 31/12/2022 tarihli 150.000,00 TL bedelli, 31/12/2022 tarihli 130.000,00 TL bedelli çeklerdir.

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 08/08/2024 tarihli muhasebe bilirkişisine ait raporda, faktoring işlemine konu çeklerin 06/03/2014 tarihli Genel Faktoring Sözleşmesi kapsamında 26/08/2022 ve 08/09/2022 tarihinde davalı ... A.Ş. 'ne devir ve temlik edildiği, davalı ... A.Ş. 'nin, Faktoring Sözleşmesinin IV/2 maddesine istinaden, muhatapların akde aykırı davranışları, mali ve ekonomik durumları ile kredibilitelerinin bozulması, müşteri hakkında başka alacaklılar tarafından icra takibine başlanılması ve ödeme vasıtası/teminat olarak verilen çeklerin keşidecilerinin çeklerinin ibrazında ödenmemesi/arkasının yazılması nedeniyle faktoring hesabını kapattığına yönelik ...

34.Noterliğinin... tarihi ... yev.nolu ihtarnamesini davacıya keşide ettiği, ardından ...

6.İcra Müdürlüğünün... E.sayılı ile görüldüğünde vadeli 2.000.000,00.TL tutarındaki bono'ya istinaden ödenmeyen davaya konu çeklerin toplam bedeli kadar olan asıl alacak için 458.881,40.TL tutarında 16/11/2022 tarihinde takip talebi başlattığı. yapılan incelemede, 31/12/2022 vadeli, 130.000,00 TL bedelli çekin takipten sonra tahsilatının yapıldığı, fakat 18/11/2022 vade tarihli 175.000,00 TL bedelli, 31/12/2022 tarihli 150.000,00 TL bedelli çeklerin ise tahsil edilmediği, davaya Konu 2.000.000,00.TL tutarlı bononun, taraflar arasındaki sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmesi için ek teminat olarak tevdi edildiğinin anlaşıldığı, davalı faktoring şirketinin; 6361 Sayılı Kanun Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğinin 8.maddesini gözetildiğinde, müşteri çekinin vadesinin beklenilmesi ve borcun teminatı karşılığında alındığı kaydının düşülmesi gibi şartların sağlanmadığı belirtilmiştir. Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Yönetmeliğin 8.maddesine göre faktoring şirketinin ek teminat olarak kambiyo senedi alması mümkün ise de bu senedin tahsile konu edilebilmesi için alacağın vadesinde ödenmeyip sorunlu hale gelmesi gerekmektedir.

Alacaklı faktoring şirketi tarafından ...

34.Noterliğinin ... tarihi ... yev.nolu ihtarnamesinde faktoring sözleşmesine istinaden alınan 3 adet çek bedeli toplamı 458.881,40 TL'nin 24 saat içinde ödenmesinin talep edildiği, hesabın kat edildiği toplam çek bedelinin ödenmesi ihtar edilmiş ise de hesap kat tarihinde çek bedellerinin muaccel olmadığı, keşide tarihlerinin henüz gelmediği, ek teminat senedinin takibe konma koşulları oluşmadığının anlaşıldığı, buna göre davacının 31/12/2022 tarihinde ödenmiş olan 1 çek bedeli 130.000,00 TL bedel yönünden davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca takip tarihi 16/11/2022 tarihinde, davacı tarafın borçlusu bulunduğu 3 adet çekin vadelerinin gelmediği, davalı tarafın kötü niyetli olarak takibi başlattığı anlaşıldığından, kabul edilen kısım yönünden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili gerekmektedir. (Aynı konuda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi... esas, ... karar sayılı 28/03/2024 tarihli karar)

Tüm bu nedenlerle, davanın kabulü ile; ... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu alacağın, 130.000,00-TL'lik kısmı yönünden, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden %20 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile;

1.... 6.İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyasına konu alacağın, 130.000,00-TL'lik kısmı yönünden, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının TESPİTİNE,

2.Davacı lehine %20 oranında 26.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili, ile davacıya ödenmesine,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.880,3‬0 TL nispi karar harcının peşin alınan 2.220,08 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 6.660,22 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 2.528,33 TL(269,85 TL BVH, 38,40TL VSH, 2.220,08 TL peşin harç) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.630,00 TL ( 130,00 TL tebliğler ve posta, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2025