2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2024 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan, dava dışı ... sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpmış olduğunu, davacının aracında maddi hasar ve değer kaybı zararı meydana gelmiş olduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmamakta olup kusurun tamamı davalı tarafa ait olduğunu, davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini talebiyle ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunan davalı şirkete Karayolları Trafik Kanunu md.97 gereği değer kaybı zararının ödenmesi için taraflarınca başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketince başvuru sonuçsuz kalmış, cüzi bir ödeme yapılmış olduğunu, akabinde davacının aracında meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin tazmin edilebilmesi için işbu davayı ikame etmeden önce TTK md.5/A gereğince zorunlu arabuluculuk sürecinin yerine getirilmesi için Kayseri Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapılmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davacıya ait olan ... plakalı aracın CITROEN Marka, 2023 model olup, 2024 yılı trafiğe çıkışlı olduğunu, davacıya ait araç henüz 750 kilometrede olup, sıfır ayarında olduğunu, davacıya ait olan aracın başvuruya esas kazadan önce tamamen orijinal olduğunu, davacıya ait araç, İnciroğlu Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A. Ş'ne ait araç tamir servisinde tamir edilmiş olup, hasar bedelini davacının kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş. karşılanmış olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı cihetinden HMK. md.107 hükmü gereği dava açma tarihi itibariyle oluşan zararın tespitinin tam olarak mümkün olmaması ve davalı sigorta şirketi tarafından da kısmi bir ödeme yapılması sebebiyle belirsiz alacak davası açma zarureti hasıl olmuş olduğunu, davacının uğramış olduğu kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybı hususunda ise; Yerleşik Yargıtay içtihatlarında “değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2.el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark değer kaybını gösterir.” denilmek suretiyle değer kaybının tespitinde hangi hususların değerlendirilmeye alınacağı açıkça belirlenmiş olduğunu, işbu davaya konu davacıya ait araç 2015 model Fiat Egea marka olduğunu, aracın hasar gören parçaları da bir arada değerlendirildiğinde davacıya ait araçta değer kaybı zararı oluşmasına rağmen davalı tarafça işbu zarar karşılanmadığından işbu davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu belirterek, HMK md.107 kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkım saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı maddi tazminatının davalı sigortaya başvuru tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. Maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkete tebliğ etmesinin gerekli olduğunu, davanın "HMK 107. MD. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerekmekte olduğunu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2015/22-1052 esas, 2015/1612 karar sayılı ve 17.06.2015 tarihli kararının bu kapsamda dikkate alınması gerektiğini, davacı taraf, araçta meydana gelen değer kaybı miktarının bilinemediğini ileri sürmüş ancak davadan önce yapılan başvuru sonrası hasar dosyası açılmış, dosyada hesaplama yapılmış olduğunu, davacıya hesap tablosuna göre davadan evvel 10.000,00-tl değer kaybı tazminatı 06.05.2024 tarihinde ödenmiş olduğunu, bu halde tutar davacı tarafından bilinebilir durumda olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak kabulünü talep ettiğini, HMK m:107 gereği davanın '' belirsiz alacak davası'' olarak açılabilmesi için alacağın değerinin belirlenmesinin mümkün olmaması gerekmekte olduğunu, işbu sebeple davanın usulden reddi gerekmekte olduğunu, davalı şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafından aleyhlerine açılan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, Maddi vakanın ispatı halinde davalı şirketin, davacının gerçek zararını tazminle sorumlu olduğunu, Sigortalının kusuru ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerekmekte olduğunu, davalı Şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacının zararı karşılanmış olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başlamakta olduğunu, davalı şirketin usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. madde gereğince teminatın paylaştırılması gerekmekte olduğunu belirterek, Davacının davasının ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasının, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasının, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasının talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 23.02.2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta Değer Kaybı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ve davalının bu zarar talebinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, İnciroğlu Otomotive, Neova Katılım A.Ş'ye, Ray Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "kaza olayının maddi hasarlı ve iki taraflı bir trafik kazası olduğu,raporun 2. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü yusuf apaydın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, otopark alanında kontrolsüz kavşak noktasından çıkan araçların durumunu ve konumunu kontrol etmemiş, kavşak öncesinde araç hızını azaltmamış ve sağından gelen araca ilk geçiş hakkını vermemiş, kavşaklarda geçiş önceliğine dikkat etmemiş, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. raporun 3. maddesinde belirtildiği üzere kazadaki diğer neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde tali kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, otopark alanında solundan gelen araç trafiğini kontrol etmemiş ve araç hızını ayarlayamamış, kavşak noktasında aracının doğrultu değiştirme manevrasını hatalı yapmış, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. raporun 4. maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın her iki araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. bu nedenle karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı, kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, dava konusu araç için 23.02.2024 olay tarihi itibarıyla 26.279TL Değer kaybı tespit edildiği," sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili 20/02/2025 tarihli dilekçesinde bedel artırım dilekçesini dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı sigorta tarafından 06/05/2024 tarihinde 10.000 TL değer kaybı ödemesi yapılmasına rağmen davacının tüm zararının giderilmediği ve davalının bu şekilde temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, 23/02/2024 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile tarafların kusur durumu ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğinin tespiti için mahallinde keşif yapılmış ve makine mühendisi bilirkişiden 22/12/2024 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve raporda; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ... ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...’in ise TALİ KUSURLU olduğu ile dava konusu araç için 23.02.2024 olay tarihi itibarıyla 26.279 TL Değer Kaybı tespit edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Davacının değer kaybı nedeni ile oluşan zararından davalı sigorta şirketinin kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle sürücünün kusuru oranında ve limit ile sınırlı sorumlu olduğu anlaşılmış, bilirkişi raporuna göre dava dışı sürücünün olaydaki asli kusurunun %80’ne denk geleceği Mahkememizce takdir edilmiş, buna göre bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat bedelinin %80’ni olan 21.023 TL’den daha önce yapılan 10.000 TL ödemenin çıkarılması ile bakiye değer kaybı alacak bedelinin 11.023 TL olacağı anlaşılmış, davacı vekilinin 21.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, davanın kabulü ile, 11.023,20-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN KABULÜ İLE, 11.023,20-TL bakiye değer kaybı tazminat bedelinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 06/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Alınması gereken 752,99 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 325,39‬ TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 70,00 TL tebligat ücreti, 102,00 TL posta ve müzekkere gideri, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 850,00 TL ATGV ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 7.052,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

6.Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 11.023,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2025