7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait ... plakalı araç davalı şirketin valesine 27.07.2017 tarihinde teslim ediliğini, teslimin ardından ... ilinde şiddetli fırtına meydana gelmesi ve ardından dolu yağması sonrasında davacının aracı, ciddi anlamda hasara uğradığını, davalı şirketin görevlileri; gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, fırtına ve yağış esnasında kendilerine teslim edilen aracı kapalı otoparka almayarak araçta maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiklerini, davalı şirket, davacı şirketin aracında meydana gelen maddi hasarın kendi ihmal ve dikkatsizliklerinden kaynaklandığını kabul etmiştir. Söz konusu hasarın giderilmesi ile ilgili oluşacak tamir ve işçilik masraflarının kendi sorumluluklarında olması sebebiyle, maddi hasarın şirketleri tarafından karşılanacağına dair 27.07.2017 tarihli, şirket kaşeli ve imzalı yazı müvekkil şirket yetkilisine tevdii edilmiş olduğunu, davalı şirket yetkilileri, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen maddi hasarı karşılayacaklarını yazılı olarak taahhüt etmelerine rağmen daha sonra bu konuda herhangi bir girişimde bulunmadıkları gibi, müvekkil şirketin gerek sözlü, gerekse de yazılı başvurularını cevapsız bıraktığını, davalı şirketin kusurlu davranışları sonucunda oluşan maddi hasarın yanında,... marka ve 2017 Model olan müvekkil şirkete ait araçta; oldukça yeni, bakımlı ve temiz olması sebebiyle ciddi anlamda maddi değer kaybı da oluşmuş bulunduğunu, davalı şirketin kusurlu hareketlerinden dolayı müvekkil şirkete ait... plakalı araçta oluşan hasar tutarı ile maddi değer kaybının tespiti için 12.09.2017 tarihinde talepte bulunulduğunu, ...

10.Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosya kapsamında, bilirkişi tarafından tespit edilen değer kaybı 18.750,00 TL, hasar onarımı için tespit edilen tutar ise 43.750,00 TL olarak hesaplanmıştır. davacı şirketin kusurlu ve hatalı filleri neticesinde müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı olan 18.750,00 TL ile hasarın giderilmesi için gerekli tamirat ve işçilik bedeli olan 43.750,00 TLnin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı şirket ..., ... A.Ş.den alınarak, davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle ve önemle belirtmek isteriz ki 27.07.2017 tarihinde meydana gelen dolu yağışı doğal bir afet olup, söz konusu afet nedeniyle davacının arabasına vale hizmeti veren davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu, bahsi geçen araç gerek davacının uhdesinde gerekse davalı müvekkilin uhdesinde olması fark etmeksizin söz konusu önceden öngörülemeyen doğal afet nedeniyle ileri sürülen hasarlara uğrayacağını, bu konuda genel afet olmasına rağmen, sayın mahkemenizce gerekli görülmesi halinde Meteoroloji Müdürlüğü’nden anılan tarihte ...'da dolu yağışı olup, olmadığına dair bilgi istenebileceğini, davalı Otel'in, otel önünde vale alanı olarak kullanılan bir açık otopark alanı ve misafirlerin araçlarını kendilerinin park ettiğini bir de kapalı otopark alanı mevcut olup, müvekkil Otel valesine teslim edilen araçlar genel olarak açık alanda tutulduğunu, davacı aracını valeye teslim ettiği sırada aracın kapalı otoparka alınacağı şeklinde kendisine herhangi bir taahhütte bulunulmamış olmakla birlikte, davacının da bu yönde özel bir isteği olmadığını, davacı tarafından davalı şirkete atfedilen kusur "yağış sırasında aracı kapalı otoparka almamak" şeklinde açıklanmakla birlikte, önceden öngörülemeyen, aniden başlayan ve kısa bir süre oldukça yoğun bir şekilde devam eden söz konusu afet sırasında Otel'in vale görevlilerinin kendilerini dışarı atarak, aracı kapalı otoparka çekmelerini beklemek doğru bir yaklaşım olmadığını bir düşünce aracı kapalı otoparka almaya çalışan otelin vale personelinin can güvenliğini tehlikeye düşürmek anlamına gelmektedir ki böyle bir düşüncenin hukuken itibar görmesinin mümkün olmadığının, davalı Otel'in aracı kapalı otoparka almak gibi bir mecburiyeti olmadığı gibi, önceden öngörülemeyen söz konusu doğal afet nedeniyle kendisine bu yönde bir kusur yüklenebilmesinin mümkün olmadığının, 27.07.2017 tarihinde meydana gelen dolu yağışında sigorta rakamlarına göre toplamda 180 bin araç etkilemiş olup, kasko sigortası olanlar sigorta şirketlerine başvurup, hasarsızlık indirimleri dahi bozulmadan ödemelerini almış sigortası olmayanlar ise itfaiye müdürlüğünde hasar tespiti yaptırıp, kaymakamlıktaki "Afet Bürosu"ndan mevcut zararlarını tam ve eksiksiz olarak tazmin ettiklerini, davacının ise mevcut hasarını tazmin etmek adına ne gibi girişimlerde bulunduğu bilinmemekte olup, dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarıyla bir itfaiye tutanağı tutulmamış ve konuyla ilgili gerekli kamu ve özel birimlere başvuru yapılmadığını, Bu durumun, araç kiralama şirketi olan davacının, araç hasarının resmi kayıtlarda gözükmesini istememesinden kaynaklandığı düşünülmekte olup, bu kapsamda eğer ki dava konusu araç kaydında dava konusu olaya dair hasar kaydı bulunmuyor ise aracın değer kaybından bahsedilmesi mümkün olmayacağını, İstanbul İtfaiye Müdürlüğü'nden dava konusu araçla ilgili olarak herhangi bir hasar tespiti yapılıp, yapılmadı, yapılmış ise ... "..."ndan davacının mevcut zararlarının tazmini ile ilgili olarak kendilerine herhangi bir başvuru yapılıp, yapılmadığı yapılmış ise ödeme olup, olmadığının sorulmasını talep etmiştir.

DELİLLER;... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... tarihinde fırtına ve kuvvetli yağış yahut dolu yağışı ile ilgili bir önceki gün uyarı yapılıp yapılmadığı hususunda Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiştir. ...ne müzekkere yazılarak ... tarihinde çalışanları ...'ya ilişkin görev tanımı belgesi ve buna ilişkin kayıt ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu aracın hasar bedelinin 43.750,00 TL, değer kaybı bedelinin 22.310,00 TL olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Dava konusu aracın hasar bedelinin 43.750,00 TL, değer kaybı bedelinin 26.190,00TL olarak hesaplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava; davacıya ait olan ve davalı tarafından işletilen otelin valesine teslim edilen, vale tarafından açık otoparka bırakılan aracın dolu yağışı nedeniyle hasar gördüğü iddiasına dayalı olup, hasar bedeli ile araçta oluşan değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin 12/03/2021 tarih, ...esas, ...sayılı kararının İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin 29/02/2024 tarih...esas,... sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Davacının aracını otel çalışanı olan valeye teslim etiği, davacıya vale hizmeti verildiği, tarafların ücretli otopark hizmeti konusunda anlaştıkları, bu nedenle uyuşmazlıkta uygulanacak hükmün garaj, otopark ve benzeri yerleri işletenlerin sorumluluğuna ilişkin TBK'nun 579 maddesi olduğu anlaşılmıştır.

TBK'nun 579/1 maddesi uyarınca, göre garaj otopark veya benzeri yerleri işletenler kendilerine bırakılan motorlu taşıt ve eklentilerinin yok olması, zarara uğraması veya çalınmasından sorumlu olup, sorumluluğun türü kusursuzdur. Bu sorumluluk kanundan doğan bir sorumluluktur. Nitekim hükmün üçüncü fıkrasında işletenin bu sorumluluğu üstlenmediğini, yahut şarta bağladığını ilan etmiş olmasının onu sorumluluktan kurtarmayacağı düzenlenmiştir. İşleten ancak; zararın, saklatan veya ziyaretçisi veya beraberinde ya da hizmetinde bulunan kişiye yükletilebilecek kusurdan, mücbir sebepten ya da eşyanın niteliğinden doğduğunu ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir.

Mücbir sebep, borçlunun faaliyet ve işletmesi dışında meydana gelen, genel bir davranış normunun ya da borcun ihlaline, kaçınılmaz ve mutlak şekilde neden olan, öngörülmesi ve karşı konulması mümkün olmayan olağanüstü bir hal olarak tanımlanmaktadır. Zararla, hukuka yahut sözleşmeye aykırı eylem arasındaki illiyet bağını keserek, hem kusur sorumluluğunu hem olağan sebep sorumluluğunu hem de tehlike sorumluluğunu ortadan kaldıran mücbir sebebin unsurları; zarar verenin faaliyet ve işletmesi dışında kalan doğal, sosyal, hukuki yahut insana bağlı bir olayın varlığı, bu olay nedeniyle bir davranış normunun yahut sözleşmesel yükümlülüğün ihlali, mücbir sebep teşkil eden olayın kaçınılmaz ve önlenemez şekilde davranış normunun yahut sözleşmenin ihlaline yol açmış olması, bu olayın doğuracağı sonuçların önceden öngörülemez olması olarak özetlenebilir (bkz. Eren, Fikret; Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Beta Yayınevi, 8.Bası, Ankara, 2003, s.518 ve devamı)

Mahkememizce İstanbul Bam 13. Hukuk Dairesinin ...esas sayılı kaldırma kararı doğrultusunda;... İl Afet Müdürlüğüne ... tarihinde fırtına ve kuvvetli yağış yahut dolu yağışı ile ilgili bir önceki gün uyarı yapılıp yapılmadığı, Meteoroloji Genel Müdürlüğüne 27/07/2017 tarihinde fırtına ve kuvvetli yağış yahut dolu yağışı ile ilgili bir önceki gün uyarı yapılıp yapılmadığının ve davalı şirkete 27/07/2017 tarihinde çalışanları ...'ya ilişkin görev tanımı belgesi ve buna ilişkin kayıt ve belgelerin gönderilmesinin istenilmesi hususunda ayrı ayrı müzekkere yazılmıştır. ...'nün cevabi yazısında;... tarihine ait ... ili ve çevresini kapsayan  bölge  için;  ...  tarafından "..." Yapılan son değerlendirmelere göre;Bugün (27.07.2017 Perşembe) öğleden sonra ve akşam saatlerinde ...; ... olması beklendiğinden, yaşanabilecek olumsuz şartlara karşı (ani sel, yerel su baskını, yerel doğu yağışı ve yıldırım düşmesi) dikkatli ve tedbirli olunmalıdır. 27.07.2017  tarihinde  saat  10.45'te  0168  sayılı  meteorolojik  uyarı  raporu  hazırlanmış  ve yayımlanmıştır. ...  tarafından  "..." ... genelinde devam eden gök gürültülü sağanak yağışların; ... uyar raporunun hazırlanıp yayımlandığı belirtilmiştir.

Mahkememizce taraf vekillerine dava konusu aracın davalı şirket çalışanına hasarın meydana geldiği günün hangi saat aralığında teslim edildiğine dair açıklayıcı beyanda bulunmak ve varsa buna ilişkin belgeleri dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş; davalı vekili beyanında davaya konu olay üzerinden uzun bir süre geçmesi nedeniyle, hasarın meydana geldiği günün hangi saat aralığında teslim edildiğine dair belgeleri iki haftalık süre içerisinde temin etmemiz mümkün olmadığından, ilgili belgeler tarafımızca araştırılmakta olup temin edilmesi halinde mahkememize sunulacağı belirtilmiş, davacı vekili beyanında müvekkiline ait ... plakalı aracın 27 Temmuz 2017 tarihinde saat 09:00’da davalı otele ait vale hizmetine teslim edilmiştir. Aradan geçen uzun süre sonrasında teslim saatine dair müvekkilin elinde kalan bir belge bulunmadığını ifade etmiştir. 27/07/2017 tarihinde davacıya ait olan 2017 model ... marka aracın davalının işlettiği otel valesine teslim edildiği, aracın otelin açık otoparkına parkedildiği, aynı tarihte meydana gelen dolu yağışı nedeniyle araçta hasar meydana geldiği, meteoroloji il müdürüğünün cevabi yazısı ve dosya kapsamındaki beyan, bilgi ve belgelerden davacının, aracının zarar görememesi için gerekli önlemleri almayan, fırtına ve yağış esnasında aracın kapalı otoparka götürülmesini temin etmeyen davalının hasardan ve değer kaybından sorumlu olduğu, ... Birinci Bölge Müdürlüğü tarafından bu tarihte meydana gelen kuvvetli fırtına ve dolu yağışı için olağanüstü olay raporu düzenlendiği, mücbir sebebe ilişkin, hasara neden olan dolu yağışının davalı işletmesinden kaynaklanmayan harici bir doğal olay olması, yağışın sorumluluğu ortadan kaldıracak türden bir mücbir sebep olarak kabulünün mümkün olmadığı yani davalının, tüm önlemleri almasına rağmen, kaçınılmaz ve önlenemez şekilde dolu yağışının aracın hasarlanmasına sebep olduğunu ispatla yükümlü olduğu, davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin yalnızca otel bahçesindeki açık otopark alanını kapsadığına yönelik savunmayı ispat yükünün de TMK 6 maddesi uyarınca davalı üzerinde olduğu, aracın kuvvetli fırtına ve dolu yağışının meydana geldiği 27/07/2017 tarihinde otel valesine teslim edildiği, yağışın 16:00 ila 20:00 saatleri arasında etkili olduğu, hususları da nazara alındığında davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının davasının KABULÜNE,

43.750,00 TL hasar bedeli ile 26.190,00 TL değer kaybı bedeli olan, toplan 69.940,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.777,60 TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 1.197,35 TL harçtan mahsubu ile geri kalan 3.580,25 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan dava açılırken yapılan toplam 1.238,45‬ TL(35,90 TL BVH, 5,20 TL VSH, 1.067,35 TL peşin harç, 130,00 TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 1.795,00 TL (195,00 TL tebliğler ve posta, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2025 Katip ...