1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurum, toplam 24 sigorta şirketinden oluşan 5363 sayılı Tarım Sigortaları Kanunu kapsamında kurulmuş ve konusu Devlet Destekli Tarım Sigortaları olan Tarım Sigortaları Havuzu’nun işleticisi olduğunu, 5363 sayılı kanunla, tarım sektörünü tehdit eden risklerin belirli bir bölümünü teminat altında alan, sigorta primlerinin bir kısmı devlet tarafından karşılanan, sigortacılık uygulamalarını yeknesak hale getirmeyi, teminat kapsamını genişletmek ve çeşitlendirmeyi, tazminat ödemelerinin en kısa sürede yapılmasını, tarım sigortalarının ülke genelinde yaygınlaşmasını hedefleyen, kar amacı gütmeyen bir sistem kurulduğunu, dava dışı sigortalı ... isimli şahsa ait Broiler üretim tesisindeki kümes hayvanları,... numaralı Devlet Destekli Kümes Hayvanları Hayat Sigortası Poliçesi ile müvekkil kurum nezdinde sigortalandığını, Sigortalı hayvanlar, 12/06/2023 tarihinde davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş. firmasınca sağlanan elektrik enerjisinde meydana gelen dalgalanma neticesinde kümes kontrol rölesinin kilitlendiği, kümes kontrol rölesinin kilitlenmesi neticesinde havalandırma fanlarının devre dışı kaldığı ve diğer davalı ... Jeneratör sorumluluğundaki jeneratörlerin devreye girmemesi nedeniyle havasız kalarak telef olduğunu, 12/06/2023 tarihinde yaşanan elektrik dalgalanması nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen 702.064,44-TL'nin zarardan sorumlu olan davalılardan rücuen tahsil etme gereği hasıl olduğunu, Davalı ... Elektrik sorumluluğunda bulunan elektrik hattının kurulumunu ve bakımını mevzuata uygun olarak yapmaması nedeniyle elektrik dalgalanması yaşanmış ve diğer davalı jeneratör ve şalter sisteminin ayıplı olması nedeniyle jeneratörler devreye girmediğini, söz konusu elektrik kesintisi ve akabinde jeneratörlerin çalışmaması nedeniyle, tesisteki hayvanlara hava veren fanlar çalışmadığını ve sigortalı kümes hayvanları havasız kalarak telef olduğunu, davalıların davaya konu hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla açılan dava, yasanın aradığı süre içinde dava açılmadığını, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini, hasar meydana geldiği iddia edilen tarihte söz konusu adres ve civarında elektrik şebekesinde hasar oluşturabilecek nitelikte bir arıza kaydına rastlanılmadığını, müvekkil şirket yetkilileri tarafından yapılan araştırma neticesinde; davacı tarafın kullanımında olan ... tesisat numaralı elektrik aboneliği... Özel TR...) cbs kodlu özel trafodan enerji aldığı anlaşıldığını, sistem kayıtlarında yapılan incelemede cihaz hasarının oluştuğu bildirilen adreste 12.06.2023 tarihinde söz konusu trafo bölgesinde arıza nedeniyle 06:38-12:05 saatleri arasında enerji kesintisi meydana geldiğini, hasar meydana geldiği iddia edilen yer ticari işletme olup, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, elektrik yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu yönetmeliği gereği özel trafolu aboneler yüksek gerilim tesisleri için elektrik mühendisi bir işletme sorumlusu bulundurmak zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Jeneratör İnşaat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmesine karşın davalı tarafça dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, sigorta tazminatından kaynaklı rücu istemine ilişkindir.

Elektrik Elektrik Mühendisi..., Ziraat uzmanı... ve Ziraat uzmanı ...ın 01.11.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Sorunun kaynağının gerilim dalgalanmasından ziyade işletmenin yeterli ve gerekli önlemleri almaması nedeni ile meydana geldiği, dosyada mevcut hasar tespit raporunda hayvanların yaşının gün olarak 34 olduğu belirtildiği, hasar nedeni açıklamasında fanların çalışmaması sonucu havasız kalarak telef olduğu belirtildiği, telef olan 26.720 adet ve 34. günündeki broiler tavukların toplam bedeli 702.064,44 TL olarak hesaplandığı, 26,274 TL 1 adet hayvanın bedeli olarak hesaplandığı, Zooteknist olarak hasar raporunda hesaplanan değerlerin hasar oluşan zamanın şartlarına uygun bir hesap olduğu ve Broiler yetiştiriciliğinde 34. Gününde ve aylardan yaz ayı olması akabiyle havalandırma fanlarının durması sonucu yaklaşık 20-30 dakikalık dahi bir havalandırma yokluğunda bu zararın oluşabileceği tespit edilmiştir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı şirkete ödenen sigorta teminat bedelinin davalılardan rücu istemi ile mahkememize dava açtığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında yapılan incelemede, dava dışı küçük baş hayvan üreticisinin tesisinde meydana geldiği elektrik enerjisindeki bir problemden dolayı küçükbaş hayvanlardan bir kısmının bulunduğu kümesin havalandırma ünitelerinde meydana gelen kilitlenme sebebi ile küçükbaş hayvanların havasız kalarak telef olduğu anlaşılmıştır. Davalıların küçükbaş hayvanların bulunduğu kümeste meydana gelen elektrik problemi ile ilgili olarak herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığına yönelik olarak mahallinde elektrik elektronik ve ziraat mühendisleri eşliğinde inceleme yapılmıştır.

Yapılan incelemenin neticesinde 01.11.2024 tarihli bilirkişi raporunda, raporun 2 nolu elektrik işleri inceleme ve değerlendirme kısmında yapılan tespitlere göre davalı şirketlerin sorununun kaynağında herhangi bir kusurlarının bulunmadığı hatta gerilim dalgalanmasının söz konusu zararın oluşmasında etken olmadığı, zararın doğmasında dava dışı işletmenin yeterli ve gerekli önlemleri almaması sebebiyle sorumlu olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca davalılardan... Jeneratör İnşaat İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, dava dışı küçükbaş hayvan üreticisinin işletmesindeki jeneratörlerin satıcısı olmadığı, buna ilişkin davacı tarafça bir delilinde sunulmadığı, ayrıca küçükbaş hayvan üreticisi ile aralarında bir bakım sözleşmesinin de bulunmadığı, bu sebeple davalının meydana gelen bakım eksiklikliğinden de sorumlu tutulmasının mümkün olmadığından bahisle zararın meydana gelmesinde davalıların poliçe ve diğer teknik açılardan kusurlarının bulunmadığı tespit edilmek suretiyle rücu şartları oluşmadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.)Davanın REDDİNE,

2.)Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça 11.989,51 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 11.374,11 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,

3.)Mahkememiz dosyasında yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4.)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

5.)3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

6.)Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/02/2025 Katip ...