2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... - ...

Mahkememizde görülen İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda,

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapımı üstlenilen ... ada 11 parsel ... Adana adresinde bulunan Adana ... şantiyesinde kullanılmak üzere ... Genel Müdürlüğünde ... sicil numarası ile su aboneliği yaptırıldığını, inşaat alanında kullanılan su bedelinin ödendiğini, müvekkili şirketin ilişik kesme işlemleri yaptırmak istediğini, ancak davalı tarafından kullanılmayan su bedelinin tahsilinin istendiğini, müvekkiline 15.402,33 TL 'lik tahakkuk işlemi yaptırıldığını, müvekkili tarafından bu bedelin 25/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödendiğini, müvekkilinin faturaya konu suyu kullanmadığını, davalının bu bedeli talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin faizi ile birlikte tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Mah. ... Cad. No:2 ... Adana adresinde bulunan şantiyesinde 01/06/2017 tarihinde ... nolu sayaç ile abone olmadan sayaçlı usulsüz su kullanımı yaptığının tespit edildiğini, söz konusu sayacın müvekkili şirket tarafından ... numara ile kayıt altına alındığını, davacı firma tarafından kullanılan sayacın daha önce ...'e ait 575 endekse kadar mesken olarak tahakkuku yapıldığını, ... Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliğinde abone olmadan sayaç takarak şebeke veya kuyu suyu kullanan özel ve tüzel kişilerin usulsüz su kullanmış sayılacağının, bu şekilde su kullanan özel veya tüzel kişilerin bir tutanakla abonesiz olarak kayıt altına alınacağı hususunun belirtildiğini, iş bu yönetmelik uyarınca yapılan kontrollerde davacıya ait inşaatın abonesiz sayaçlı olduğunun tespit edildiğini, sayacın 01/06/2017 tarihinde ekipler tarafından kayıt altına alındığını, müvekkili şirket tarafından inşaat bitim sonrası yapılan inşaatta kullanılması gereken suyun hesaplaması sonrası firma adına KDV dahil 15.402,33 TL inşaat su bedeli tahakkuku düzenlendiğini, davacı firmanın 25/02/2020 tarihinde ödeme yaptığını, yapılan tahakkuk işlemlerinin usul ve yasalara uygun yönetmelik maddesi uyarınca gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK'nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

01/06/2017 tarihli ... seri numaralı kaçak su tespit tutanağının, ... Mah. ... Cd. No:2 ... Adana adresinde bulunan davacıya ait şantiye için düzenlendiği, kaçak kullanım şeklinin; abonesiz, sayaçlı kaçak su kullanıldığı şeklinde belirtilmiştir. ... Belediye Başkanlığı Yapı Kontrol Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda; Adana İli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada 10 ve 11 parsellerin Belediye Encümeninin 20/05/2021 tarih ve ... sayılı kararı ile yapılan tevhid sonucunda ... ada 12 nolu parsel olduğunu, bahse konu parsele ait ilk yapı ruhsatının 27/10/2017 tarih ... sayı ile verilmiş olduğunu belirtmiştir.

Bilirkişi ...

25/03/2022 tarihli raporunda; davalı tarafından 01/06/2017 tarihli dava konusu olmayan usulsüz su kullanma tutanağına istinaden resen oluşturulmuş abonelik üzerinden 2017/06 ile 2019/02 dönemleri arasında yapılan endeks olunması sonucu tespit edilen sayacın kaydettiği miktarlar baz alınarak, ancak usulsüz olarak yapılan su tüketim nedeni ile normal tarifenin %50 fazlası ile tahakkuk ve tahsil edilen bedellere ilaveten yönetmeliğin 51.c maddesi uyarınca kullanılması gereken su miktarı hesabı ile dava konusu 15.402,33 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirilerek, tahsil edildiğinin anlaşıldığını, kullanılabilecek su miktarının sayaç tarafından kaydedilmiş ve davalı tarafından bu miktarlarında doğru kabul edilerek faturalandırılmış olduğu dikkate alındığında ve fatura dönemlerindeki güncel inşaat tarifenin %50 fazlası ile tahsil edildiği dikkate alındığında, ayrıca ilave fatura çıkarılmasının yönetmelikte tam olarak açıkça belirtilmemesi nedeniyle davacı tarafından 15.402,33 TL fazla ödeme yapıldığını belirtmiştir. Bu rapora davalı vekilinin yapılan hesaplamanın yanlış olduğuna yönelik itirazı üzerine hazırlanan 22/06/2022 tarihli ek raporda; davalı vekilinin itirazlarını ... Tarifeler Yönetmeliğinin ilgili maddelerini açıklayarak kök rapordaki beyanlarını yenilemiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen ... ada 11 parsel ... Adana adresinde bulunan Adana ... şantiyesinde kullanılmak üzere ... Genel Müdürlüğünde ... sicil numarası ile su aboneliği yaptırıldığı, inşaat alanında kullanılan su bedelinin ödendiği, davacı şirketin ilişik kesme işlemleri yaptırmak için davalı şirkete başvurduğu, ancak davalı tarafından kullanılmayan su bedelinin tahsilinin istendiği, davacı şirkete 15.402,33 TL 'lik tahakkuk işlemi yaptırıldığı,davacı tarafından bu bedelin 25/02/2020 tarihinde ihtirazi kayıt ile ödendiği, ancak davacının faturaya konu suyu kullanmadığı iddia edilerek ihtirazi kayıt ile ödenen bedelin faizi ile birlikte davalıdan tahsili için iş bu davanın açıldığı, davalı şirketten borcun hesaplanabilmesi için gereken aboneliğe ait dosyanın tamamı ile bu aboneliğe ait ilk oluşturulduğu tarihten itibaren tüm tüketim ekstrelerinin istenildiği, davacının ruhsat tarihi, aboneliğin tesis edildiği tarih ve ilişik kesme talebinin bulunduğu tarihte dikkate alınarak kullanılabilecek su miktarının ne kadar olduğu ve bu miktarın ne kadarlık bir bedele isabet ettiği, davacının fazla ödeme yapıp yapmadığı hususlarında rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 25/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda;" davalı tarafından 01/06/2017 tarihli dava konusu olmayan usulsüz su kullanma tutanağına istinaden resen oluşturulmuş abonelik üzerinden 2017/06 ile 2019/02 dönemleri arasında yapılan endeks olunması sonucu tespit edilen sayacın kaydettiği miktarlar baz alınarak, ancak usulsüz olarak yapılan su tüketim nedeni ile normal tarifenin %50 fazlası ile tahakkuk ve tahsil edilen bedellere ilaveten yönetmeliğin 51.c maddesi uyarınca kullanılması gereken su miktarı hesabı ile dava konusu 15.402,33 TL bedelli faturanın tahakkuk ettirilerek, tahsil edildiğinin anlaşıldığını, kullanılabilecek su miktarının sayaç tarafından kaydedilmiş ve davalı tarafından bu miktarlarında doğru kabul edilerek faturalandırılmış olduğu dikkate alındığında ve fatura dönemlerindeki güncel inşaat tarifenin %50 fazlası ile tahsil edildiği ayrıca ilave fatura çıkarılmasının yönetmelikte tam olarak açıkça belirtilmemesi nedeniyle davacı tarafından 15.402,33 TL fazla ödeme yapıldığının" tespit edildiği, itiraz üzerine alınan ilk raporda kök raporu desteklediği, bilirkişi raporunun usule oluşu ve denetime uygun bulunarak hükme esas alındığı, bu bakımdan davacının ruhsat tarihi dikkate alınarak davacı tarafından yapımına başlanılan inşaatın ruhsat alınma tarihinden yaklaşık 3 ay önce abone olunmadan ancak sayaç takılı olarak usulsüz su tüketimi yapıldığının davalı tarafından 01.06.2017 tarihinde tespit edildiği, yönetmeliğin 42.2 a maddesine göre işlem yapıldığı ve %50 cezalı olarak tahakkuk yapıldığı ancak bu işlem hiç yapılmamış gibi 51.c maddesi gereğince davalı kurum tarafından davacıya yeniden tespit ve tahakkuk yaptırıldığı bu işlemin mükerrer nitelikte olduğu gözetilerek davacı tarafından davalıya 15.402,33 TL fazla ödemede bulunulduğu değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

15.402,33 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/02/2020 tarihinde işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.052,13 TL'den peşin ödenen 263,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 789,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu 1.101,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacının peşin olarak ödediği 263,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.A.A.Ü.T. Gereğince takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022 Katip ...