40. Hukuk Dairesi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yolcu olarak bulunduğu sigortası bulunmayan dava dışı ... adındaki kişinin yönetimindeki ... plakalı aracın, sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle dava dışı ...in yönetimindeki ... plakalı çekiciye çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 8/7/2020 günü sunduğu dilekçe ile de talep ettiği tazminat tutarını, 3.043,79 TL geçici iş göremezlik, 21.193,94 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 24.237,73 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesinin davanın kabulüne ilişkin 29/9/2020 gün ve 2018/349 (E) - 2020/372 (K) sayılı kararının, davacı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvuruları üzerine Dairemizin 25/4/2023 gün ve 2021/83 (E) - 2023/658 (K) sayılı kararıyla kaldırılmasından sonra sürdürülen yargılamada, ilk derece mahkemesinin 17/9/2024 gün ve 2023/397 (E) - 2024/585 (K) sayılı kararıyla, 3.043,79 TL geçici iş göremezlik tazminatının 12/4/2018 gününden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 232.664,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 21.193,94 TL tutarının davanın açıldığı 12/4/2018 gününden, 211.470,75 TL tutarının ise ıslah edildiği 28/3/2024 gününden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; 2918 Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 97'nci maddesine uygun başvuru bulunmamasına karşın yargılamanın sürdürülmesinin kanun hükmünü kadük bırakma niteliğinde olduğunu; hatalı yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporun hükme esas alındığını, davacının ilk yargılama sırasında alınan rapordaki maluliyet oranına itiraz etmemesi nedeniyle müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu; hesap raporunun sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi ve genel şartları uyarınca teknik faiz indirimi yapılmak suretiyle hazırlanması gerektiğini; tazminat miktarından birlikte (müterafik) kusur ve hatır taşıması indiriminin ayrı ayrı yapılması gerekirken, hatalı hesaplanarak fazla tazminata hükmolunduğunu; ...nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığı gibi davacının gelir getiren bir işi olduğunun da ispatlanamadığını; davacının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 176'ncı maddesine aykırı olarak davacının talebini iki kez ıslah ettiğini, ayrıca arabuluculuk ücretinden sorumlu tutulmalarının kabul edilemeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, alacağın tümüne temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, talebin faiz başlangıcı bakımından kısmen kabulüne karar verilmesinin kararın kaldırılma nedeni olduğunu; %20 birlikte kusur, %20 hatır taşıması indiriminin hakkaniyet ilkesiyle bağdaşmadığını; olası kaldırma kararı sebebiyle, usuli kazanılmış haklarının korunmasını ve asgari ücret artışları nedeniyle meydana gelecek artışlardan yararlandırılmalarını talep ettiklerini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. HMK'nin 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan incelemede:Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 90'ıncı maddesinde yer alan "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 7/7/2020 gün ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararıyla; 19/6/2021 gün ve 31516 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanun'un 18'inci maddesi ile KTK'nin 90'ıncı maddesinin 1'inci fıkrasına eklenen tümce ve fıkranın ise Anayasa Mahkemesi’nin 29/12/2022 gün ve 2021/82 (E) - 2022/167 (K) sayılı kararıyla Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi nedeniyle iş gücü kaybı tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılmasına ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması ve iş gücü kaybı tazminatının %2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranıyla hesaplanması olanağı bulunmadığının anlaşılması karşısında, aktüerya hesap bilirkişisi tarafından, davacının sürekli sakatlıktan kaynaklanan zararının, işleyecek (bilinmeyen) devre bakımından her yıl için gelirin %10 artırılıp %10 iskonto edilmesi esasına dayanan progressive rant yöntemi kullanılarak hesaplanmasının yerinde olduğu kabul edilmiştir. Ekinde Kaza Tespit Tutanağı, İstanbul Üniversitesi İstanbul Tıp Fakültesinden alınan raporlar ile Haseki Eğitim Araştırma Hastanesinden alınan raporlarla birlikte dava açmadan önce davalı ...na 26/3/2018 günü ulaşan dilekçe ile başvuran davacı ... vekilinin eldeki davayı, başvurudan sonra 19/4/2018 günü azması; Dairemizin 25/4/2023 gün ve 2021/83 (E) - 2023/658 (K) sayılı kararıyla kaldırılan İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/349 (E) sayılı davasında sürdürülen yargılamada, davacı vekilinin 23/10/2019 günü sunduğu dilekçeyle, davacının tüm vücut engellilik oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlendiği Adli Tıp Kurumu (ATK) 2'nci İhtisas Kurulunun 30/9/2021 gün ve 21278 sayılı raporunda yer alan aleyhe hususların kabul etmediklerini bildirmesi gözetildiğinde, sürekli sakatlık oranı yönünden usuli kazanılmış hak oluşmadığı gibi, ATK 2'nci İhtisas Kurulunun 30/9/2021 gün ve 21278 sayılı raporuyla, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm vücut engellilik oranının; ATK 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31/7/2023 gün ve 10412 sayılı raporuyla ise de, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacının meslekte kazanma gücünden kayıp oranının belirlenmesi, diğer bir anlatımla anılan raporların düzenlenmesine esas yönetmelikler farklı olması yanında 30/9/2021 gün ve 21278 sayılı raporda tüm vücut engellilik oranının, 31/7/2023 gün ve 10412 sayılı raporunda ise meslekte kazanma gücünden kayıp oranının belirlenmesi; davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan birlikte kusur ve hatır taşıması nedeniyle ayrı ayrı %20 oranında indirim yapılması; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98'inci maddesini değiştiren 6111 sayılı Kanun kapsamında olmayan belgesiz tedavi gideri niteliğindeki geçici iş göremezlik tazminatından Sosyal Güvenlik Kurumu sorumlu olmayıp Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketi, ZMSS poliçesi düzenlenmemiş ise ... ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmesi; davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan zararının iyileşme süresini kapsayacak süre için gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu kabul edilerek hesaplanması; HMK'nin 107'nci maddesi kapsamında belirsiz alacak davası niteliğinde açılan eldeki davada, davacı vekili tarafından 8/7/2020 günü sunulan dilekçenin dava değerini belirleme dilekçesi; 28/3/2024 günü sunulan dilekçesinin ise talep sonucunu artırması nedeniyle kısmi ıslah dilekçesi niteliğini taşıması; davacı ...'ın 22/2/2018 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik oranı ile iyileşme süresinin, ATK 2'nci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 31/7/2023 gün ve 10412 sayılı raporuyla, amaç ve kapsam olarak tazminat hukuku ilkeleri bağlamında hükümler içeren ve haksız fiile maruz kalan kişideki travmatik lezyonlar ile birlikte meslek veya iş türü, meslek grup numaraları, iş kolları ve kişilerin yaşlarına yönelik ayrı ayrı cetveller içerdiğinden tıbbi kıyas/takdir metoduna elverişli olması nedeniyle bilirkişi/adli tıp uzmanının yorumuna olanak veren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenmesi karşısında, davalı ... vekilinin bu konulara yönelen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Diğer yandan, davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan birlikte kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasına, davalı aleyhine hükmolunan maddi tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ilişkin İstanbul 2'nci Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/9/2020 gün ve 2018/349 (E) - 2020/372 (K) sayılı kararına karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekilinin, birlikte kusur, hatır taşıması ve hükmolunun maddi tazminata uygulanacak faizin başlangıç tarihine yönelik istinaf nedeni ileri sürmediği, böylece birlikte kusur, hatır taşıması ve faiz başlangıç tarihi yönünden davalı ... yönünden usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetildiğinde, davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, açıldığı tarih itibarıyla zorunlu arabuluculuk dava koşuluna bağlı olmayan eldeki davada, dayanağı da gösterilmeden davalı ... aleyhine arabuluculuk ücretine hükmolunmasında isabet görülmemiştir.