10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi No :286-318 Dava, davacıya meslek hastalığının devam ettiği müddetçe sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi gerektiğinin tespiti ve 2010 yılı Temmuz ayından itibaren ödenmeyen sürekli iş göremezlik ödeneklerinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; davacının meslek hastalığının devam ettiği müddetçe sürekli iş göremezlik ödeneğinin ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece; 17.05.2012 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de, hükmün; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden sonra verilmiş olması karşısında karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 7. maddesi uyarınca “Tarifede yazılı ücretin tamamına ” hükmolunması gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde dilekçe yazma ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.