26. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.06.2021 tarihinde, davacının idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... sevk ve idaresindeki ve davalı ... şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucu davacının aracının hasarlandığını, hasar bedelinin davalı ... tarafından karşılandığını ancak araçtaki değer kaybının tazmin edilmediğini belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 500,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesi ile, talebini 12.000,00 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik itirazında bulunarak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketine başvuru yapılmadığını, davacının aracında meydana gelen hasarın karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., tebliğ edilen dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış ancak ön inceleme duruşmasına katılmış, kendisinin sadece alkollü olduğunu, karşı aracın dikkatsiz ve hızlı olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur,

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, konusunda uzman bilirkişi tarafından davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 12.000,00 TL değer kaybının sigorta şirketinden dava tarihinden, diğer davalı ...'den kaza tarihin olan 11.06.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı ... AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından hasar bedeli olarak 21.185,03 TL tutarın 27.08.2021 tarihinde aracın onarımını yapan anlaşmalı servise, 11.358,66 TL tutarın 06.08.2021 tarihinde tedarikçi firmaya ödendiğini, toplam ödemenin 32.543,69-TL olduğunu, bu durumda kalan teminat limitinin 10.456,36-TL olduğunu, bakiye teminat limiti ile sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, 12.000,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı ..., davacının zararından poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olup kaza tarihi itibariyle araç başı maddi zarar teminat limiti 43.000,00 TL’dir. Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan ödeme dekontları incelendiğinde, dava konusu hasar nedeniyle, davalı ... tarafından aracın tamirini yapan ... Otomotiv Şirketine, 27.08.2021 tarihinde 21.185,03 TL ödeme yapıldığı, ayrıca parça tedarikçisi ... Otomotiv Şirketine 06.08.2021 tarihinde 11.358,66 TL ödeme yapıldığı, yapılan toplam ödeme tutarının 32.543,69 TL olduğu, ödemelerin poliçe limiti olan 43.000,00 TL’den mahsup edilmesi ile bakiye poliçe limitinin 10.456,36 TL olduğu anlaşılmış olup bu durumda, davalı ... şirketinin, belirlenen araç değer kaybı bedelinden (12.000,00 TL) poliçe limiti olan 10.456,36 TL ile sınırlı şekilde sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun 10.456,36 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline dair düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

I-Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre;

1.Davanın KABULÜ ile, 12.000,00TL değer kaybının (davalı ... AŞ’nin bakiye poliçe limiti olan 10.456,36 TL ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere), davalı ... AŞ için dava tarihi 23.11.2021 tarihinden itaberen, davalı ... için kaza tarihi 11.06.2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi uygulanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın alınması gereken 819,72 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 760,42 TL harcın (davalı ... AŞ, 662,55 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.(a) Dava açılışında alınan 59,30 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30 TL başvurma harcı, 1.600,00 TL bilirkişi ücreti, 239,20 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.898,50 TL yargılama giderinin (davalı ... AŞ, 1.654,16 TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yargılamada vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

II - İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN:

1.Davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde davalıya iadesine,

2.İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 72,00 TL tebligat ve posta masrafı ile 492,00 TL istinaf başvurma harcı olmak üzere toplam 564,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... şirketine verilmesine,

3.Davalı tarafından yatırılan istinaf gider avansından kullanılmayan kısım var ise HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

4.Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ikmali işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 07.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ... Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.