10. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No :143-349 Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mükmün, davalı ... Kolektif Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Asıl dava ile birleşen 2006/305 Esas sayılı davada hüküm altına alınan tazminat tutarının 3319,39 TL. olması, 21.12.2011 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe gire Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” hükmünün öngörülmüş bulunması ve tarifenin üçüncü kısmında 25.000,00 TL.ye kadar olan tutarlarda %12 oranında nisbi vekalet ücretinin belirmesi karşısında, hüküm altına alınan tutar üzerinden %12 oranında nisbi vekalet ücreti takdiri gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.