5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;yaşanan kaza sonrasında .... kafatasında çatlak oluşmuş, yoğun bakımda kalmış ve sol bacağında kırık ile birlikte yanık şeklinde yaralanma meydana geldiğini, kaza sonrası.... tedavisi ...... Hastanesi’nde yapıldığını,.... kaza sonucu kafatasında oluşan çatlak nedeniyle kafasına darbe almaması için anaokuluna başlayamamış, 6 ay okula gitmesi uygun görülmediğinden ancak kazayı takip eden eğitim – öğretim yılının ikinci dönemi okula başlayabildiğini, bu nedenle 6 aylık geçici iş göremezlik süresinin hesaplanması gerektiği, “.... bacağında oluşan kırık ve yanık şeklindeki yaralanma için birçok doktora gidilmiş, yanığa ilişkin iz kalmaması için doktor tavsiyeleri yerine getirildiğini, örneğin bir doktor tarafından bası çorabı kullanılması tavsiye edilmiş ve bu çorabı bir pasajda bulabileceği söylendiğini, reçeteye bağlı olmayan bu çorap için müvekkiller 450 Euro para ödediklerini, ayrıca bacağında oluşan kırık ve yanık şeklindeki yaralanma tam olarak iyileşmemiş, sol ayak bileğinde neredeyse yumruk büyüklüğünde bir yumru ile yanığın izi kalmış ve tamamen iyileşmesi için ameliyat olması gerektiği söylendiğini, bu nedenle çocuğun bu güne kadar gördüğü tedaviler için yapılan giderler ile geçireceği ameliyata ilişkin tedavi giderinin mahkemece uzman bilirkişilere tüm tedavi ve iyileşme masraflarının hesaplatılmasını talep etmekle, ayrıca .... 5 yaşında geçirdiği kaza nedeniyle her türlü ani ses ve hareketten korkar hale gelmiş ve aradan geçen sürede ara ara pedagog yardımı aldığını, ancak çocuğun psikolojik olarak da iyileşmesinin sağlanabilmesi için terapi şeklinde bir pedagog yardımı alması gerektiğini, çocuğun terapi şeklinde pedagog yardımı alabilmesi için ailenin sürekli bir ödeme yapacak maddi gücü bulunmadığını, bu nedenle bu konu ile ilgili olarak yapılacak tedavi giderlerinin hesaplanması gerektiğini, davalılardan .... ait .... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 227401730/0 nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında zararın giderilmesi için .... A.Ş.’ye başvuru yapılmış ancak başvurunun sonuçsuz kaldığını, trafik kazasında bedensel zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere,

HMK’nın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, trafik kazasının yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile davacı çocuğun ayağında kalan yumru şekilde yanık izi bu iz nedeniyle yaz sıcaklarında bile çorapsız dışarı çıkamadığı, bu durumdan psikolojik olarak çok etkilendiği de dikkate alınarak .... için 20.000 TL, anne ve babanın yaşadığı korku ve acı nedeniyle baba ... için 10.000 TL, anne .... için 10.000 TL olmak üzere toplam 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi ile birlikte araç sahibi ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi yönünden ...... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi teminatı kapsamında maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar .... ve .... vekili cevap dilekçesinde özetle; hazırlanacak bilirkişi raporunda maluliyet tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konuları belirlenmesi gerektiği, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulduğu, davacı maluliyetien rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, zira henüz ameliyat yapılıp yapılmayacağı, yapılacak ise hangi yıl ve/veya dönemde yapılacağı, ameliyatın niteliği ve niceliği belli olmadığı halde işbu muhtemel ameliyata ilişkin tazminat talep edilmesi hukuken mümkün olmadığı, yine alındığı iddia edilen ve kazaya bağlı gelişen duruma ilişkin olduğu iddia edilen 450 Euro bedelli bası çorabına ilişkin talebin de içeriği göz önüne alınarak reddi gerektiği, davacı taraf küçük .... için geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ise de geçici iş göremezliğe ilişkin şartlar oluşmadığını, şöyle ki Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 20.05.2019 tarih .... E., ...... K. sayılı ilamı ile de 18 yaşından küçük çocuklar için geçici iş göremezlik hesabı yapılması isabetli bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere dosya içerisinde resmi belge bulunmadığından hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere tazminat hesabı yapılırken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... A.Ş(.... A.Ş) vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 310.000,00 TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, teminat limiti bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili şirket poliçe kapsamında davacının tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici işgöremezliğe ilişkin tazminat talebi ile sair tedavi giderleri taleplerinden sorumlu olmadığını, geçici işgöremezlik giderleri ve geçici işgöremezlik dönemine tabi geçici bakıcı tazminat talepleri 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları gereği teminat dışı olduğu, söz konusu Genel Şartların yürürlüğe girmesi itibariyle geçici iş göremezlik tazminat talepleri tedavi giderleri kapsamında olup 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik ve geçici iş göremezlik dönemi geçici bakıcı talepleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için aksi düşünülür ve dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilirse, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesi gerektiği, dava dilekçesinde talep edilen faiz fahiş ve hukuka aykırı olmakla beraber kaza tarihinden itibaren faiz istenilmesi de son derece hatalı olmakla, davanın usulden reddine, aksi takdirde, öncelikle davacı tarafça tarafımıza tebliğ edilmeyen delillerin tarafımıza tebliğe çıkartılması için davacı tarafa kesin süre verilmesine, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından kusur yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde, tarafların kusur durumlarının tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilinin sorumluluğundan tenziline, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ....... İhtisas Dairesi tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Söz konusu trafik kazasında; davacı .... yaya konumunda olduğu, davalı .... araç sürücüsü, davalı .... malik, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu anlaşılmıştır. 29/06/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; keşif suretiyle Yalova Nöb. AHM'den alınan raporda davalı sürücünün asli kusurlu, yayaların tali kusurlu olduğu, ek raporda ise sürücünün %80 oranında, davacıların %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Tarafların itirazları üzerine ATK'dan alınan kusur raporunda davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Raporlar arasında çelişki olması üzerine Karayolları Fen Heyetinden alınan raporda sürücünün %80 oranında, davacıların %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. .... plakalı araç sürücüsü .... dikkatsiz, kontrolsüz ve tedbirsiz davranışı ile KTK 52/b, 54/b-1 ve 84/c maddelerinde belirtilen kural ve yasaklara uymadığından %80 (yüzdeseksen) oranında asli kusurlu olduğu, araç işleteni ....de KTK 85. Maddesine göre doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; Yaya .... dikkatsiz, kontrolsüz ve güvensiz davranması ile KTY 138/b-4 maddesinde belirtilen kurallara yeterince uymaması nedeniyle %20 (yüzdeyirmi) oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varılmış olup mahkememizce kusur oranları bu şekilde kabul edilmiştir.

ATK ilgili İhtisas Dairesinden maluliyete ilişkin rapor alınmış olup maluliyet oranının %3,3 olduğu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Ancak kaza tarihinde uygulanması gereken yönetmelik hükümlerine göre ise engel oranının bulunmadığı, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup bu rapor hükme esas alınmıştır.

Kusur ve maluliyet durumuna göre geçici işgörmezlik zararı 68.008,00 TL olarak tespit edilmiştir. Tedavi giderleri ise 5.000,00 TL olarak hesaplanmış olup toplam 73.008,00 TL üzerinden maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar muhtemel tıbbi estetik ve tedavi gideri olarak 20.000,00 TL istemişse de ATK raporunda işlevsel soruna neden olmayan skar yönünden muhtemel zararın bu aşamada belirsiz olması nedeniyle bu talep reddedilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve .... E., ...... K. sayılı kararında belirtilmiştir.

Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle maluliyetinin oluşması, kusur oranı, beden gücü kaybı ve işgörmezlik süresi, kaza nedeniyle duyduğu elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre aşağıda yazılı şekilde manevi tazminata hükmedilmiştir.

1.Maddi tazminat talebi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; 68.008,00TL geçici iş görmezlik tazminatı ile 5.000,00TL tedavi gideri olmak üzere toplam 73.008,00TL maddi tazminatın olay tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2.Manevi tazminat talebi yönünden davanın KABULÜ ile davalı...... için 20.000,00TL, davalı ..... için 10.000,00TL, davalı ... için 10.000,00TL olmak üzere toplam 40.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..... ve .... olay tarihi olan 29/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara verilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 4.987,17TL ilam harcından peşin alınan 140,04TL harcın ve 1.601,63TL tamamlama harcını mahsubu ile bakiye 3.245,50TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 44,40TL Başvuru Harcı, 140,04TL Peşin Harç, 1.601,63TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.786,07 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.016,72TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 303,27TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 408,35TL posta masrafı, 419,90TL keşif harcı olmak üzere toplam 8.828,25TL den kabul red oranına göre hesaplanan 6.799,910TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 21.777,50TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

10.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Manevi tazminat talebi yönünden;

11.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ..... ve .... dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, Dair davacı vekili ile davalı .... ve .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip .....