2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... esas sayılı dosyası ile... mirasçılarından müvekkili ... ve diğer mirasçılara icra takibi yapılmış olduğunu, iş bu icra takibi hukuka aykırı olarak kesinleştirildiğini, mirasçıların bir kısmı mirası reddetmiş oldukları için diğer mirasçı ... ise usulsüz tebligat sebebiyle süresinde itiraz etmiş olduğu için takip bu mirasçı yönüyle de durduğunu, müvekkili yönüyle takibin kesinleştiğini ve müvekkili gerçek dışı ve hukuka aykırı olarak söz konusu icra dosyasında borçlu konumuna geldiğini, ayrıca müvekkiline ödeme emri ekinde herhangi bir belge tebliğ edilmediğini, menfi tespit davası borçlunun borcu henüz ödemeden önce borçlu bulunmadığının tespiti için açabileceği bir dava olduğunu, iş bu sebeple HMK Madde 106 ve İİK Madde 72 gereğince müvekkiline ilişkin menfi tespit davasının kabulünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın arabulucuya 18.02.2025 tarihinde başvurduğunu, arabulucunun taraflarını araması üzerine 19.02.2025 tarihinde arabulucuya vekalet ibraz edildiğini ve toplantı günü beklendiğini, davacı ise davasını arabulucuya başvurduğu gün açtığını, dolayısıyla müvekkilinin süreci uzattığı şeklindeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını, netice olarak, 6325 sayılı Kanun'un 18A/2 maddesi gereği dava dilekçesi ile birlikte arabuluculuk anlaşamama son tutanağının sunulması zorunlu olup dava tarihi itibariyle böyle bir evrak mevcut olmadığından davanın usulden reddini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 27/02/2025 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, incelenen vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından 27/02/2025 tarihli dilekçesiyle davacının feragat dilekçesi gereği karar verilmesini, tarafların herhangi bir yargılama gideri talebi bulunmadığından taraflar aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve giderlerine hükmedilmemesini talep ve beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 311. Maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." ve 309/2 maddesinde "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmü düzenlenmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, davadan feragat konusunda vekaletnamesinde özel yetki bulunan davacılar vekilinin davadan feragat ettiği anlaşılmakla, açılan davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davalı vekilinin vekalet ücreti ve sair hususlarda taleplerinin olmadığına ilişkin beyanı dikkate alınarak davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Talep bulunmadığından davalı taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine YER OLMADIĞINA,

5.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,

6.Taraflarca sunulan dilekçelerden; tarafların anlaştığı anlaşılmakla;

Mahkememizce verilen 19/02/2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının 6100 sayılı HMK'nın 396 ve 392/2.maddesi hükümlerine göre kaldırılmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/03/2025 Başkan ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Üye ... ✎E-imzalıdır Katip ... ✎E-imzalıdır