2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan "İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili tarafından ...esas sayılı dosyası ile icraya verdiğini, ancak davalının bono üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiğini ve ... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz ettiğini, Mahkemenin davalının imzaya itirazını kabul ettiğini, kararın taraflarınca istinaf edildiğini, istinaf incelemesi yapan ... istinaf incelemelerini kabul ettiğini ve İlk Derece Mahkemesi'nin kararını kesin olarak kaldırdığını, davalının İlk Derece Mahkemesinin kararında hükmedilen kötü niyet tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretini icraya konu ettiğini, müvekkilinin taşınır, taşınmaz ve banka hesapları üzerine bu icra takibi nedeniyle haciz olan 33.748,09-TL'yi ödediğini, lakin müvekkilinin bu icra dosyasını ödedikten sonra takibe konu kararın istinaf mahkemesince kaldırıldığı için müvekkili tarafından ödenen paranın faizi ile birlikta davalıdan geri alınması için bu davayı açtıklarını, davalı tarafından haksız olarak tahsil edilen 33.748,09-TL tahsilatın 08/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal gecikme faizi ile birlikte geri alınmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava, istirdat talebine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının kendisine bono düzenleyerek verdiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle bononun takibe konulduğunu, davalı tarafça imzaya itiraz edildiğini, bonodan kaynaklanan imzaya itirazın ilk derece Mahkemesince kabul edilmesi üzerine kararın icraya konulduğunu, cebri icra tehdidi altında icra dosyasına 33.748,49-TL ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, takibe ve ödemeye dayanak ilamın istinaf aşamasında kaldırılması üzerine cebri icra tehdidi altında ödenen 33.748,49-TL'nin istirdadını talep etmektedir. Eldeki davada yargılama ilk olarak, ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş, işbu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememizce gelmiştir. 7155 sayılı Kanunun 20. maddesinde; "13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. Madde 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 23. maddesinde; "6325 sayılı Kanuna Dördüncü Bölümden sonra gelmek üzere “Dava Şartı Olarak Arabuluculuk” başlığıyla Beşinci Bölüm ve aşağıdaki madde eklenmiş, diğer bölümler buna göre teselsül ettirilmiştir. Madde 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" hükmü düzenlenmiştir. 05/04/2023 tarih, ...sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7445 sayılı Kanunun 31. maddesi ile 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasında yer alan “paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında” ibaresi “para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında,” şeklinde değiştirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar çerçevesinde eldeki dosya incelendiğinde, davanın icra tehdidi altında haksız olarak tahsil edildiği belirtilen 33.748,09 TL'nin istirdatı talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Yukarıda bir vesileyle belirtmiş olduğumuz gibi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 4. maddesinde ve diğer Kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Bu bağlamda, davanın istirdat talebine ilişkin olduğu, bu türdeki davaların TTK'nın 5/A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu ancak dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı, bu nedenle Mahkememizce davacıya Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca arabuluculuk son tutanağını Mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafından sunulan beyan dilekçesinde arabuluculuk yoluna başvurmadıklarının bildirildiği görülmekle, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.