1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince katılan sanıklar hakkında kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından 3.000 TL'nin altında verilen adli para cezalarına ilişkin hükümlere yönelik istinaf başvurularının Bölge Adliye Mahkemesince miktar itibariyle reddine karar verilmekle bu kararın temyizinin mümkün olmadığından anılan hükümler inceleme dışı tutulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca sanık ... müdafiileri tarafından hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ...'ın katılan ...'e, sanık ...'in katılan ...'e, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararlar ile katılan sanıklar müdafiilerinin kasten yaralama, hakaret ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelen temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen ek kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın ise Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere suç vasfına yönelik aleyhe temyiz edildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

A. Amasya 1.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2019/438 Esas, 2021/170 Karar sayılı kararı ile;

1.Sanık ... hakkında;

a)Katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b)Katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3.Sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/2455 Esas, 2022/1776 Karar sayılı kararı ile; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe) ve katılan sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/2455 Esas, 2022/1776 Karar sayılı ek kararı ile; katılan sanıklar müdafiilerinin kasten yaralama, hakaret ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelen temyiz başvuruları hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “kararlar kesin nitelikte olduğundan temyiz taleplerinin reddine” karar verilmiştir.

1.Katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle; ek kararın hatalı olduğuna, sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasıflarının kasten yaralama olduğuna, ceza miktarlarına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, takdiri indirim ile üst hadden haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığına, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, kararda meşru savunmanın tartışılmadığına, gerekçenin yetersiz olduğuna ilişkindir.

3.Katılanlar ..., ..., ... (... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; suç vasıflarının öldürmeye teşebbüs olduğuna, sanık ... hakkındaki beraat hükmünün hatalı olduğuna, ceza miktarına, haksız tahrik indiriminin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE

A. Ek karar yönünden;

5271 sayılı Kanun'un 286/2-d, g ve h maddelerinde yer verilen; “...İlk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dahil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları", "On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları" ve "Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar"ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenlemeler ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde, kasten yaralama, hakaret ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarına yönelen temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

B. Sanık ...

hakkında katılan ...'e, sanık ... hakkında katılan ...'e, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler ile sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hüküm yönünden suç vasfı ile sınırı yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçta kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgeleri, katılanlar ... ve ...'de meydana gelen yaralanmaların ağırlığı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın katılan ...'e, sanık ...'in katılan ...'e yönelen kastının öldürmeye yönelik olduğu, suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulü ile belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, sanık ...'ın katılan ...'e yönelik eyleminde, hedef aldığı vücut bölgesi, katılandaki yaralanmanın niteliği ve eylemine kendiliğinden son vermesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın katılan ...'e yönelik öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu, suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik olmadığı, saldırı ve savunma arasında orantı bulunmadığından meşru savunma koşullarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin hangi taraftan kaynaklandığı tespit edilemediğinden asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanmasının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık ... hakkında uygulanmasına, sanık ... hakkında uygulanmamasına karar verildiği, katılan ...'in sanık ...'da silah olmadığına dair beyanı karşısında sanık ...'a yüklenen kasten öldürmeye teşebbüs suçundan mahkumiyetine yeterli, açık ve kesin delil bulunamadığı gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılındığından verilen beraat kararında isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

A. Sanıklar ...

ve ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükümler, katılan sanık ... müdafiilerinin, ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelen temyiz istemleri yönünden;

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu kasten yaralama suçunun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ... ve ... müdafii ile katılan sanık ... müdafiilerinin bu suçlara yönelen temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Ek karar yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/2455 Esas, 2022/1776 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden katılan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

C. Katılan ...

vekilinin, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelen suç vasfına ilişkin temyiz istemi yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/2455 Esas, 2022/1776 Karar sayılı kararında katılan ... vekilinin suç vasfına yönelen temyiz istemi yerinde görülmediğinden, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

D. Sanık ...

hakkında katılan ...'e, sanık ... hakkında katılan ...'e, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/2455 Esas, 2022/1776 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... müdafiileri ile katılanlar ..., ... ve ... vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Amasya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.03.2025 tarihinde karar verildi.