2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olup, davalı tarafça müvekkili firmadan ürün satın alınıp fatura içeriği malların davalı tarafa eksiksiz şekilde teslim edildiğini, davalı tarafından fatura ve fatura içeriği mallara hiçbir itiraz edilmediği halde mallarını bedelini müvekkiline ödemediğini, hal böyle olunca müvekkilinin malların bedelini tahsil etmek amacıyla ....) sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, borcu olmadığı gerekçesi ile borca itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek; davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, iddia edildiği gibi tek fatura değil bir çok fatura gönderilip ve bu faturalar üzerinden ödemelerin yapıldığını, şirketlerin cari hesapları ve ticari defterleri kontrol edildiğinde, 2018 yılında yapılan alışveriş karşılığında en son 05.09.2018 tarihli tahsilat makbuzunda 25.585 TL borç için .... no.lu 15.11.2018 keşide tarihli 25.585TL meblağlı çek verildiğini, bu çekin davacı tarafından ... adlı kişiye ciro edildiğinden, Dilan Kılıçaslan adlı kişiye çek karşılığında önce 28.11.2018 tarihinde 9.000,00-TL, 20.12.2018 tarihinde ise 4.000,00-TL ödeme yapıldığını, ayrıca bankanın çek karşılığındaki sorumluluğunda olan yaklaşık 1.600,00-TL de kendilerinden tahsil edildiğini, ticari defter kayıtlarında da görüleceği üzere, davacının müvekkilinden alacağı 168.326,39-TL, müvekkilinin ödediği miktarın ise 157.767,54-TL olup, davacı şirket alacağının 10.558,85 TL olduğunu, davacının bu miktarı dikkate almadan 25.585 TL üzerinden takip yaptığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın 10.558,85-TL yönünden kabulü ile geri kalan alacağın ferileri ile birlikte reddine, davacının kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.

Kapatılan .... Sayılı dosyasının incelenmesinden; Davacı (alacaklı) şirket tarafından, davalı borçlu şirket aleyhine, 11.08.2018 tarihli 2.076,80-TL fatura bakiyesi 1.603,15-TL, 19.08.2018 tarihli 2.112,20-TL, 19.08.2018 tarihli 1.690,35-TL, 16.11.2018 tarihli 16.555,40-TL ve 16.11.2018 tarihli 1.604,80-TL olmak üzere toplam 23.565,90-TL tutarlı 5 adet fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle, 23.565,90-TL anapara, 15.856,09 takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz toplamı 39.421,99- TL nin, asıl alacağa yıllık %15,75 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsili amacıyla, 02.07.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirket vekilince 27/07/2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Talimat mahkemesince alınan 06/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının, davacı firmaya ait dava konusu 5 adet faturayı 2018 yılı resmi kayıtlarında yukarıda da belirtildiği gibi işlediği, bu alışlarına karşılık olarak bankalardan ödeme yapıldığı, bu ödemelerden dosyada 1.600,00-TL...’a ödeme yapıldığını gösteren ...banka dekontunun yer aldığı, bunun dışındaki ödemelerle ilgili belgelerin dosyada mevcut olmadığı ve kapanış fişinde davacının 9.557,13-TL alacaklı devrettiği, dava dosyası içerinde yer alan Ba formlarında davalının yukarıda belirtilen sınırın üstünde kalan Temmuz-2018 dönemine ait 2 adet faturayı bildirdiğinin görüldüğü bildirilmiştir.

27/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımına dayalı ticari ilişki bulunmakta olup, aralarındaki cari ilişki kapsamında düzenlenen ve icra takibine dayanak yapılan 5 adet fatura her iki taraf kayıtlarında yer almakta olup, usulünce tutulmakla sahibi yararına delil olma özelliği taşıyan davalı şirkete ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ekinde yer alan davalı şirket muavin defter örneğinden, davalı şirketin takip tarihi itibariyle davacı şirketten satın aldığı emtia nedeniyle 10.558,85-TL borçlu olduğu, yine davalı şirket ticari defter kayıtlarında, farklı üç ayrı tarihte yapıldığı kayda alınan 14.600,00-TL ödemeye ilişkin belgenin dosyaya sunulmadığı ve bu ödemelerinde davacı kayıtlarında yer almadığı, söz konusu davacı kayıtlarında yer almayan ödemeler dışında tarafların ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının kendi kayıtlarına göre, davalı şirketten 25.159,00-TL alacaklı olup, davalı şirketçe belgelendirilmeyen 14.600,00-TL ödemenin kanıtlanması halinde, mahsubu yoluna gidilirse, davacı şirketin bakiye alacağının 10.558,85-TL olacağı, aksi halde yukarıda belirlendiği üzere 25.159,00-TL olacağı, takip öncesi dönemde davacı şirket tarafından davalı şirketin TBK'nun 117. Maddesi anlamında temerrüte düşürüldüğüne ilişkin ihtarname ve benzeri bir belge dosyaya sunulmamış olmakla, temerrüt başlangıç tarihi, davacının talebindeki gibi fatura tarihleri ile takip tarihi arasındaki dönem için toplam 14.868,79-TL yukarıdaki şekilde işlemiş faiz hesabı yapıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili, 07/02/2025 tarihli dilekçesi ile, icra dosyası borcunun haricen ödendiğini, icra dosyasının haricen tahsilat nedeniyle kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını belirterek, davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça, takip konusu borcun davacıya ödendiği, bu suretle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir.

Buna göre; taraf ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporları incelendiğinde, takibe konu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ileri sürdüğü ödemelere ilişkin dayanak belgeleri kesin süre içerisinde sunmadığı dikkate alındığında, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla; yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.