5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 19/06/2023 tarihinde 04:00 sularında park halinde olan aracının arka koltuğunda dinlenirken davalılardan ....., sevk ve idaresinde bulunan ....... plakalı araç ile çarpma sureti ile yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araç ve ekte sunulan resimlerden ve kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere park halindeki başka araçlarda da maddi hasar oluştuğunu, kaza esnasında davalı ....... sevk ve idaresindeki araç dışında müvekkiline ait araç ve kazaya karışan diğer araçlar park halinde olduklarını, kazanın meydana geldiği saat de dikkate alındığında duraklama halindeki parktan bahsedilmediği de anlaşılacağını, kolluk marifeti ile düzenlenen kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere 2918 sayılı KTK md 84/j gereği ...... plakalı aracın sürücüsü ........'ın tam kusurlu olduğu, müvekkiline kusur atfedilmediği, kaza sonrası sigorta şirketi ile görüşmeler devam ederken müvekkiline ait araç yetkili servis ...... Otomotiv Turizm İnşaat Yatırım Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye çekildiğini, yetkili servisçe müvekkilinden araç tamir masraf bedeli (parça ve işçilik dahil) olarak 805.490,28 TL fiyat çıkarıldığını, müvekkili de bu ödemeyi yapamayacağını beyan etmiş buna karşılık araç müvekkiline tamiri yapılmaksızın iade edildiğini, yetkili servis aracı müvekkiline iade ederek otopark ve ekspertiz ücreti bedeli olarak müvekkilden 17.760,00 TL tahsil ettiğini, müvekkili bu bedeli ödeyerek aracını teslim aldığını, dolayısıyla bu ödenen bedel de müvekkilinin zararına olduğunu kaza esnasında müvekkilinin aracın içinde ve kaza sebebi ile vücudunda yaralanmalar olduğunu, kazanın şoku ile araçtan inmiş ve yaşadığı travma, psikolojik sarsıntının yanında bedeninde de ekte sunulan resimden de anlaşılacağı üzere yaralanma meydana geldiğini, müvekkili kazanın etkisini belli bir süre atamamış, işi ile ilgilenemediğini, 50.000 TL manevi tazminat talebinin davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava ve talep hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 20.000,00 TL'sinin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak) 50.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, adli yardım ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde (arabuluculuk toplantısına katılmayan ...... şirketinin yargılama giderleri bakımından ayrıca dikkate alınarak) bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmış ve davacının zararı karşılandığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99.maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 işgünü sonra başladığını, müvekkili şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu izah edilen nedenlerle müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirmesi ile davacının zararının karşılanması ve müvekkili şirketin poliçe teminatlarının tükenmesi sebebiyle davanın reddine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini, talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle; 29.11.2023 tarihli tensip tutanağının 14 numaralı ara kararında davacının maddi tazminattan kastının kalem kalem ne kadar olduğunun belirtilmesi için davacıya 2 haftalık süre verilmiş ise de herhangi bir beyan verilmemiş, ara kararın gereği yerine getirilmediğini, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, zira davacı mahrum kalma bedeline ilişkin bir talepte bulunmuş, herhangi bir miktar da belirtmediğini, davacının taleplerini kısmi dava veya belirsiz alacak davasından hangisini hangi kalem için istediği muamma olduğu, usuli yönden eksikliklerle dolu davanın doğrudan usulden reddine karar verilmesi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydı ile esasa ilişkin inceleme yapılması halinde; davacının aracı kaza neticesinde hasar görmüş, araç 2. kez pert işlemine tabi tutulup davacının talebi ile trafikten çekme belgeli olarak maddi zarar sigorta şirketi tarafından fazlasıyla ödendiğini, davacı, ekte yer alan ibranameden de görüleceği üzere maddi zararının tamamını aldığını kabul ve beyan ettiğini, ayrıca aracın sovtaj bedelinin 3. kişilere ihale edileceği aşamada 857.500,00-TL'nin kendisine telkini ile aracın hasarlı haliyle kendinde bırakılmasını kabul ve beyan ettiğini, ZMSS trafik sigortacısı ........ Sigorta A.Ş. poliçe teminat limiti olan 120.000,00-TL'yi davacıya ödeyerek limitini tüketmiş, akabinde yine kasko sigortasıcısı ........

Sigorta A.Ş.'nin İMM teminatı olan 250.000,00-TL'den limiti kapsamında 172.500,00-TL davacıya ödendiğini, sigorta şirketinin hem ZMSS limiti, hem kasko İMM limiti, hem de davacının talebi üzerine aynı zamanda kendisine bırakılan hasarlı hali ile birlikte toplam 1.150.000,00-TL tutarındaki maddi zararı zaten fazlasıyla giderilmediğini, davacı imzalamış olduğu ibranamede (dosyada mübrezdir), araç rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 1.150.000,00-TL olduğunu beyan ve kabul ettiğini, söz konusu uyuşmazlık başvurusunda davacı, araç rayiç değerinin 1.400.000,00-TL - 1.500.000,00-TL aralığında olduğunu beyan etmekte ise de sigorta şirketi ile mutabakata vardığı ibraname uyarınca aracın 1.150.000,00-TL olduğunu kabul ve beyan ettiğini, kaldı ki davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarına bakıldığında 13.06.2018 tarihinde trafikten çekme belgeli olduğu ve geçmişinde filo kayıtlarının olduğu görüleceği, söz konusu kazaya birkaç araç karışmış olup öncelikle davacıya ait aracı ilgilendiren hasar dosyası ve diğer tüm araçların hasar dosyalarının celbini, davacıya ait ...... plakalı aracın geçmiş hasar kayıtlarının detaylı hali araç emsal rayiç bedel görselleri, araç tramer bilgisi evraklarının getirilmesi, yargılamanın esasına girecekse esastan reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...... Danışmanlık Ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;tensiple verilen 29.11.2023 tarihli 14 no'lu ara kararda davacının maddi tazminattan talebine ilişkin alacak kalemlerini açıklaması hususunda davacıya 2 haftalık süre verildiğini, davacı tarafından yasal süresi içerisinde böyle bir açıklama yapılmadığını, müvekkili şirket yetkilisi söz konusu aracı diğer davalı Tarkan ......'a komşu olmaları sebebiyle hatır ilişkisine binaen herhangi bir maddi menfaat olmadan o gün kullanması için verdiğini, dolayısıyla müvekkiline söz konusu kazadan dolayı herhangi bir kusur atfedilemediği için bir sorumluluk da yüklenemeyeceği, bu nedenle huzurdaki davanın müvekkili yönünden reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan değer kaybı ve araç hak mahrumiyeti nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacı aracında oluşan değer kaybı, araç mahrumiyet bedeline için bir zararın bulunup bulunmadığı, varsa davalıların ödemesi gereken bedelin ne kadar olduğu noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Sürücü ....... idaresindeki ...... plaka sayılı araç ile ...... Bulvarında seyrederken no:103 önüne geldiği esnada aracının hakimiyetini kaybederek aracının sağ ön köşe ( far, çamurluk, tekerlek, tampon, ön kaput vs. ) ve muhtelif kısımları ile duraklama halindeki sürücü ...... idaresindeki ...... plaka sayılı aracın sol arka köşe ( tampon, fren lambası, çamurluk sol arka kapı, vs ) ve muhtelif kısımlarına çarpması, çarpmanın etkisi ile ..... plaka sayılı araç ise ön ve muhtelif kısımları ile önünde ve park halinde bulunan ...... plaka sayılı aracın arka tampon, bagaj kapağı ve muhtelif kısımlarına çarpması ile ...... plaka sayılı araç ise ön ve muhtelif kısımları ile önünde ve yine park halinde bulunan ...... plaka sayılı aracın arka tampon ve muhtelif kısımlarına çarpması sonrasında ...... plaka sayılı araç ise ön ve muhtelif kısımları ile önünde ve park halindeki ...... plaka sayılı aracın arka ve muhtelif kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda sürücü beyanları ile kaza mahalinin incelemesi sonucu ...... plaka sayılı araç sürücüsü ...... ' ın 2918 sayılı KTK'nın 84/j ( manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak ) maddesini ihlal ettiği ve kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporuyla değer kaybına ve araç mahrumiyetine yönelik hesaplama yapılmıştır.Dava dosyasındaki belgelerden, tespit istenen ......'a ait ...... plakalı, 2015 model, ...... şasi numaralı aracın 2. el rayiç bedelinin 1.150.000 TL'nin hakkaniyet çerçevesinde olduğu, ...... plakalı aracın hasar onarım maliyetinin aracın 2. el rayiç bedeline yakın olması sebebiyle pert total addedilmesinin uygun olduğu, tespite konu aracın değer kaybına ilişkin olarak; piyasa tetkikleri sonucu, ...... plakalı aracın meydana gelen maddi hasarın onarım sonrası 09.10.2020 tarihli AYM kararı kapsamında değer kaybı yönünden genel hükümler gereği rayiç bedel farkı (aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız piyasa rayiç değere ile hasarı onarılmış piyasa rayiç değeri arasındaki bedel fark) ile değer kaybı hesaplamasında aracın pert-total addedildiği ve güncel 2. el rayiç bedelinin araç malikine ödenmiş sebebiyle değer kaybı takdir edilmemiştir. ...... plakalı aracın hak mahrumiyeti (yeni araç alımında ki geçebilecek gün sayısı)7 iş günü süreceği, eşdeğer araçların günlük kiralama bedelinin 1.720 TL olduğu, buna göre ....... plakalı aracın hak mahrumiyetinin 7 * 1.720 = 12.040 TL olduğu takdir edilmiştir. ........ plakalı aracın otopark ve ekspertiz ücreti adı altında 02.08.2023 tarihinde ...... nolu faturada 17.760 TL (KDV dahil) düzenlenen bedelinin öncelikli olarak ...... plakalı aracın kasko poliçesi bulunan ........

Sigorta A.Ş. den ....... nolu poliçenin İMM teminatından talep edilebileceği, kalan bakiyenin davalı taraflara rücu edilebileceği belirtilmiştir.

HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre araç hak mahrumiyeti yönünden ispatlanmış olup bu talep yönünden davanın kabulüne, bilirkişi raporu doğrultusunda değer kaybı ve otopark-ekspertiz ücretine yönelik taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve ..... E., ...... K. sayılı kararında belirtilmiştir.

Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve ........ Esas ...... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacının söz konusu olay nedeniyle manevi bir zararının bulunduğu yönünde kanaat oluşmadığından manevi tazminat talebinin de reddine karar verilmiştir.

1.Maddi tazminat yönünden;

a-Değer kaybı ve otopark-ekspertiz ücretine yönelik taleplerin REDDİNE,

b-Araç hak mahrumiyetine yönelik talebin KABULÜ ile 12.040,00TL'nin dava tarihi olan 19/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

2.Manevi Tazminat talebinin REDDİNE,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 822,45TL ilam harcından peşin alınan 1.195,42TL tamamlama harcı ve 252,75 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 625,7TL'nin davacıya iadesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 427,60TL Başvuru Harcı, 822,42TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.250,06‬TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ..... Danışmanlık Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı ......Danışmanlık Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Davacı tarafından sarf edilen 8.000,00TL bilirkişi ücreti, 15,00TL posta masrafı, olmak üzere toplam 8.015,00TL'nin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı .......Danışmanlık Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.040,00TL vekalet ücretinin 6235 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11. Fıkrasına göre davalı..... Danışmanlık Ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

8.Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 12.040,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,

9.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Manevi Tazminat yönünden;

10.Tarkan ...... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekili ile davalı ...... vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Katip .....