13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T. C. ANKARA 13.

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/536 Esas - 2025/227

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.10.2023 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araç ile davalının sigortalısının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın değer kaybına uğradığını, davalı Sigorta Şirketi'ne yapılan başvuru üzerine 15.05.2024 tarihinde 9.149,00 TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın karşılanmadığını, davalının bakiye değer kaybını ödemediğini ileri sürüp bakiye değer kaybının tespiti ile şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 19.02.2025 tarihli Talep Arttırım Dilekçesi ile davasını 6.359,22 TL çıkartmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacıya ait araca ait değer kaybının ödendiğini, davalı Sigorta Şirketi'nin sorumluluğunu eksiksiz yerine getirdiğini, dava konusu aracın onarımı için toplam 13.100,00 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması tazminatın, kazaya karışan diğer aracın ZMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49). Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; Ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi ve hasar dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu dosyamız içerisine alınmıştır. ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plaka sayılı otobüs ... AŞ adına kayıtlı iken 24.02.2023-24.02.2024 tarihleri arasında davalı Sigorta Şirketi'nde ZMMS'li olduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik ... uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. ... yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. ...,).

Bilindiği üzere ...Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin ...’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki ... uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.

Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'dan aldırılan 17.02.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu ... plakalı, ... marka, Kamyonet ... tip, .....model, aracın 25.10.2023 tarihinde karıştığı kazada;

25.10.2023 kaza tarihi itibariyle: 15.508,22 TL ve

01.08.2024 dava tarihi itibariyle: 21.752,17 TL değer kaybı oluşacağı, görüş ve kanaatine varıldığı" bildirilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Yukarıda belirtilen ... Mahkemesi kararı sonucu oluşan mevcut durum itibarıyla davacı aracındaki değer kaybına ilişkin hesaplama ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuruyla, park halinde bulunan davacının aracına çarpması nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 15.508,22-TL olup davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya yaptığı 9.149,00-TL'lık ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye 6.359.22-TL'yı talep etme hakkı bulunduğu dikkate alındığında; davacı tarafın bakiye değer kaybı tazminatı bedelinin kaza (25/10/2023) tarihi itibariyle

6.359,22 ₺ olduğu, KTK uyarınca dava öncesi davalı tarafa başvurulduğu, hasar bedelinin tazminatından davalının sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 13.05./2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, kabul olunan tutara sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi ve tarafların tacir oluşu dikkate alınarak avans faizi işletileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

1.DAVANIN KABULÜNE,

6.359,22 TL değer kaybı tazminatının 13/05/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40 TL harçtan daha önceden ödenen toplam 534,60 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 80,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç ve 107,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 962,2‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5.Davacı tarafından yapılan 256,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.256,5‬0 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 6.359,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 26/03/2025 Katip ...