ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...tarihinde müvekkile ait ...plakalı araç ve karşı taraf ...'nın sevk ve idaresindeki ...plakalı araç, Diyarbakır İli, Kayapınar İlçesi, Medya Mahallesi ...Sokakta gerçekleşen trafik kazası neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda; müvekkilinin aracına karşı davalı tarafa ait ...plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın değer kaybı ile ilgili yeterli ödeme sağlanmadığını, fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın ...tarihinde mail yoluyla müvekkili şirkete ,maliki olduğu ...plakalı aracın ...tarihinde, davalı müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araçla çarpışması nedeniyle aracında oluşan değer kaybının tanzimi istemiyle ...tebliğ tarihli başvurusu üzerine müvekkili şirket nezdinde ...nolu hasar dosyası açılmış ve ...tarihli ...E. ve ...K. sayılı AYM kararı doğrultusunda Reel olarak 57.500,00-TL değer kaybı alacağı bulunmuş ve bu tutar davacı vekiline ...tarihinde ödendiğini, hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

1.Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca ...dosya numarası ile ...tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.

2.Kaza tespit tutanağı; ...meydana gelen kazaya ilişkin tutulan tespit tutanağında ...plakalı araç sürücüsü ...ana cadde üzerinden sağa girmek için sinyal verdiğini, sağa girdiğinde yayalara yol vermek için yavaşladığı durduğu esnada arkasından aynı istikametten gelmekte olan ...plakalı kamtonet sürücüsü ...aracının sağ ön tampon kısmı ile ...plakalı otomobilin sol arka tampon kısmına kavşak girişinde duramayarak çarpması ile kaza meydana geldiği anlaşıldı.

3.Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan ...plakalı aracın ...-...tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği teminat limitinin kaza başına 240.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır.

4.Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan ...plaka sayılı aracın ...ait olduğu, ...plakalı aracın ...tramer kayıtları Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.

5.Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, 57.500,00-TL değer kaybı alacağının davacı vekiline ...tarihinde ödendiği, ...Sigorta A.Ş tarafından ...tarihinde ...Otomotiv İnş. 40.437,00TL, ...tarihinde 659,29 TL ödeme yapıldığı anlaşıldı.

6.Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan ...tarihli bilirkişi raporu; Dava konusu aracın; ...adına kayıtlı, ...plaka sayılı, ...model, ...marka, ...tipi, ...km'de, ...şase ve ...motor numaralı, ...cc motor hacimli, OTOMATİK şanzımanlı MAVİ (...) renkli, HUSUSİ kullanım amaçlı bir araç olduğu, dava konusu aracın onarımı için gerekli parça ve işçilik kalemleri ile birebir uyumlu olduğu, kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın onarımı için gerekli maliyetin, KDV dahil yedek parça bedeli 23.500 TL ve işçilik bedeli 10.500 TL olacak şekilde toplamda 34.000 TL olduğu, yetkili servisler tarafından uygulanan iskonto ve indirim oranlarının farklı olabileceği de dikkate alınarak ekspertiz raporunda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerine ait maliyetin dava konusu aracın onarım maliyeti ile uyumlu olduğu, kaza tarihi itibarıyla dava konusu aracın rayiç bedelinin 1.100.000 TL ve sovtaj bedelinin 960.000 TL olduğu, dava konusu araçta oluşan hasar miktarı, aracın rayiç bedeli, sovtaj bedeli ve onarım giderleri dikkate alınarak dava konusu aracın onarımının ekonomik olacağı ve PERT-TOTAL olarak değerlendirilmemesi gerektiği, dava konusu araçta onarım işlemi nedeniyle oluşan değer kaybına istinaden davalı sigorta şirketince davacı tarafa ...tarihinde 57.500 TL ödeme yapıldığı, rapor kapsamında yapılan tespitler ve değerlendirmeler doğrultusunda araçta oluşan değer kaybının 90.000 TL olduğu göz önünde bulundurularak arada 32.500 TL'lik fark olduğu ve davalı sigorta şirketince davacı tarafa yapılan değer kaybı ödemesinin yeterli olmadığı kanaatine varıldığı anlaşıldı.

7.Mahkememizce Trafik Bilirkişisinden aldırılan ...tarihli kusur raporunda:...günü ...plakalı araç sürücüsü ...ile ...plakalı kamtonet sürücüsü ...karıştığı trafik kazasında kazasının oluşumunda, ...plakalı kamtonet sürücü ...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu, ...plakalı otomobil sürücü ...kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı anlaşıldı.

8.Davacı vekilinin ...Tarihli ıslah dilekçesi: Dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak 31.500,00 TL arttırılarak, toplam 32.500,00 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ettikleri anlaşıldı. DAVA; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.

Uyuşmazlık konusunun davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsü davalının kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği gelmiş ise bu kaza nedeni ile aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı ve miktarı ile bu bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarının tespiti ve tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.

Trafik kazası neticesinde oluşan zarar "gerçek zarar" olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir.Yargitay 17.HD'nin ...E- ...K sayılı ...tarihli kararında vurgulandığı gibi;Davacının gerçek zararının belirlenmesi için davacıya ait kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, daha önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğinin yitirilip yitirilmediği, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle, öncelikle aracın kaza tarihi itibariyle rayiç değeri ve onarım bedeli belirlenerek, belirlenen hasar bedeline göre aracın onarımının ekonomik olup olmayacağının tespiti için aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el piyasa değeri ile hasarlı haldeki değerinin karşılaştırılması, onarımı ekonomik değilse; aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa rayiç bedelinden sovtaj değerinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplanması, aracın pert-total kabul edilmesi halinde değer kaybı zararının olmayacağının da gözönüne alınması, onarımının ekonomik olacağının kabulü halinde değer kaybı zararının aracın kaza tarihindeki ikinci el değeri ile onarımından sonraki ikinci el değeri arasındaki fark kadar olması nedeniyle değer kaybının bu şekilde tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; Davacıya ait ...plakalı aracın davalı sigorta şirketinde sigortalı olan ...plakalı araç ile kazaya karışmış olduğu kazanın davacının üç yönlü kavşağa geldiğinde yayalara yol vermek istediği için durakladığı anda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsününü arkadan vurması neticesinde meydana geldiği, kazanın oluş biçimine taraflarca itiraz edilmediği ve kaza nedeni ile davalının KTK 56/1-c maddesinde yer alan takip mesafesine uymaması nedeni ile davalının tam kusuru nedeni ile meydana geldiği, davacıya kusur izafe edilecek bir hususun bulunmadığı, davalı tarafından davacıya kaza nedeni ile ...tarihinde 57.500TL ödemenin yapıldığı, Yargıtay içtihatlarında benimsendiği üzere gerçek zararın bulunması için nisbi hesap yöntemine göre alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu araçta oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu, 90.000-TL değer kaybı olacağı belirtilmiş olduğu, raporun kaza tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplama yapılarak gerçek zarar hesabı yapıldığı dolayısı ile de içtihatlara uygun ve denetime elverişli ...tarihli rapor mahkememizce hükme esas alınmış olduğu, dolayısı ile de KTK md.111 gereğince davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin ...plakalı aracın kaza tarihi itibari ile ZMMS sigortacısı olduğu, aracın teminat limitlerinin 200.000TL ile sınırlı olduğu, sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında zararı üstlendiği, sigortalısının ise kazada tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı; değer kaybına ilişkin olarak yapılan ödeme tenzil edildiğinde 32.500 TL değer kaybı tazminat bedelinin kaldığı; davacının bedel artırım dilekçesi ile talep etmiş olduğu miktarlar dikkate alındığında değer kaybına ilişkin zarar kalemlerinin teminat limitinde kaldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu miktar dahilinde sorumluluğuna gidilmiştir.

Faiz başlangıç tarihi açısından ise; Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi gereğince davalı sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda temerrüdü gerçekleşecektir. Temerrütle birlikte davalı sigorta şirketinin zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğacaktır. Kaza sonrası davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı belirtilmiş ise de, tebliğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmamıştır. Dolayısı ile de kısmi ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise aracın hususi kullanıma özgü olduğu tarafların kabulünde olmakla yasal faize hükmedilmiştir.

1.Davanın KABULÜ ile ; 32.500,00 TL ye ...tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen 32.500TL maddi tazminat yönünden alınması gereken 2.220,08-TL harcın peşin alınan 427,60 TL harcın ve 555,02 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.237,45 -TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından alınan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç ve 555,02 TL ıslah harcı toplamı 1.410,22‬-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 4.400-TL Bilirkişi ücreti, 16,00TL dosya masrafı, 88,50-TL Tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.504,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 30.000,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re'sen yatırana iadesine,

8.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalı Sigorta Şirketi'nden alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.