1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; 04/02/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan --------- plakalı araç ile --------- sevk ve idaresindeki------------ plakalı aracın çarpışması sonucu çift taraflı kaza meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin asli kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda hasar dosyası açıldığını, ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda %9 maluliyet tespit edildiğini, 270 gün süreyle geçici iş göremezliğinin olduğu ve 90 güne kadar da bakıma muhtaç olduğunun tespit edildiğini, tüm bu nedenlerle davacıdan oluşan cismani zarar sebebiyle oluşacak maddi tazminatın, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 Sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa meydana gelen kaza sebebiyle davalı şirket tarafından ödeme yapılacakken işbu ödemeyi beklemeden kötüniyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğinden reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemek kaydıyla maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda ------------ Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasını talep ettiğini, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlar gereğince kaza anında davalı şirkete sigortalı ----------- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yene gelen şartları gereği teminat dışı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gerekenin yasal faiz olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız olarak açılan davanın reddini, davacının davasını ispatı halinde; davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulamayacağını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını; talep etmiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluşan sürekli ve geçici işgöremezlik zararı ile bakıcı gideri zararının karşı taraf aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısından tazmini istemine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilmiş ve davacı vekili tarafından haricen sulh olunduğuna ilişkin feragat beyanı içerir dilekçe sunulduğu görülmüş, söz konusu dilekçe davalı vekiline tebliğ edilerek beyanları alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; 04/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacı uhdesinde oluştuğu iddia edilen sürekli ve geçici işgöremezlik zararının ve bakıcı gideri zararının oluşup oluşmadığı, oluştu ise miktarı, kazadaki tarafların kusur oranları, davacının zararın oluşmasında müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, bu zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.Davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğundan davadan feragat ettiğini beyan etmiş olduğu, görüldü.

Davalı vekilinin 19/03/2025 tarihli beyan dilekçesinde ise; davacı taraf ile sulhen anlaşmaya varılarak ödeme yapıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş olduğu, görüldü.

Tüm dosya kapsamına göre; HMK m.307 vd hükümleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle reddine,

2.Alınması gereken 615,40 TL harçtan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55‬ TL harcın davacıdan tahsili ile hazineyi irat kaydına,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti talep etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

6.Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi. 19/03/2025