10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Kurum vekili dava dilekçesinde; davalı yanında 33 L 6166 araçta şoför olarak 01.04.2017 - 31.09.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacı ile 23.03.2017 tarih ve .... yevmiye numaralı vekaletnamede belirtildiği gibi kendisi ile .... plakalı aracında şoför olarak çalışması konusunda herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, vekaletnamede belirtildiği gibi aracının resmi dairelerde işlerini takip etmesi ve şirketlere kiraya vermesi hususunda vekaletname düzenlendiğini, kendisi ile şifahi olarak yaptığı pazarlıkta kendisine belirli bir maaş verilmesi emekli olduğu için sigorta istemediğini, maaşının da kızı ... ...'a ödendiğini ileri sürerek; davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde;davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararı ile davanın kısmen kabulüyle davacının davalıya ait işyerinde 01.04.2017 - 31.09.2017 tarihleri arasında 180 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 29.12.2022 tarihli kararının süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, davacıya ilişkin yaşlılık aylığıyla ilgili tahsis dosyası celp edilmeli, yaşlılık aylığı aldığının tespiti halinde davacının beyanı alınmak suretiyle talebin sosyal güvenlik destek primine tabi olarak geçen sürelerin tespitine mi yoksa hizmet akdine dayalı zorunlu çalışmaların tespitine mi yönelik olduğu hususları açıklığa kavuşturulmalı, elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir, gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davanın kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 01.04.2017 -31.09.2017 tarihleri arasında 180 gün SGDP tabi olarak asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Fer'i Müdahil Kurum vekili: Fiili çalışmanın varlığının resen araştırılması, bordro tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle tanık beyanlarına, ceza tutanaklarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz eden vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.