Danıştay 5. Daire Başkanlığı

Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2021/9759 E.  ,  2024/4156 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti : 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Hakkında idari bir soruşturma yapılmadığı, savunmasının alınmadığı, hukuka aykırı delillerin aleyhine kullanılamayacağı, ByLock verilerinin yasa dışı şekilde elde edildiği, AİHM kararının da bu yönde olduğu, ilk derece Mahkemesinin herhangi bir delil araştırmasına girmediği ve Anayasaya aykırılık iddiası hakkında bir karar vermediği, hukuki güvenlik, öngörülebilrilik, suç ve cezaların kanuniliği, şahsiliği ve geriye yürümezliği, kazanılmış hak ilkelerinin, masumiyet karinesinin, gerekçeli karar, adil yargılanma, özel hayata saygı haklarının ihlal edildiği iddia edilmektedir. Öte yandan, kamu görevinden çıkartılmasına dayanak teşkil eden KHK'nın Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek, gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte, davacının FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmak suçlamasıyla yargılandığı ceza davasında ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen ... tarihli, E:..., K:... sayılı kararda yer alan "...Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından gönderilen evrak içeriğine göre sanığın adına kayıtlı ... numaralı GSM hattı üzerinden ..., ... IMEI numaralı cihaz ile...ByLock programı kullanıcısı olduğunun tespit edildiği ve BTK tarafından dosyaya gönderilen iletişim tespit raporunda, İnternet bağlantı (CGNAT) iletişim sorgu sonuçları raporlarına göre, sanığın ByLock programına, ... numaralı GSM hattı üzerinden 11/08/2014-11/12/2014 tarihleri arasında ... numaralı IP üzerinden toplamda 7590 kez bağlantı yaptığı, Bylock kullanımına ilişkin tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcı ID numarasının "..." olduğu, kullanıcı adının "..." olduğu, şifresinin "..." olduğu, adının "..." olduğu...; Yine, KOM Daire Başkanlığınca tespit edilen 08/01/2019 tarihli Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre; ... ve ... ID numaralı bylock kullanıcısının tespitine yönelik yapılan çalışmalarda, ... İD numaralı hesabın kullanıcı adındaki (...) İbaresi ve şifresindeki (...,) ibaresi (...) şeklinde ByLock programı üzerinde sorgulandığında benzer profil bilgileri ile oluşturulmuş ... İD numaralı hesap ile ... İD numaralı ... (T.C. NO: ...) adına tespitli hesaplara ulaşıldığı, (id: ... Kullanıcı Adı: ... Şifre: ..., Adı: ...) (id: ... Kullanıcı Adı: ... Şifre: ...,) (id: ... Kullanıcı Adı: ... Şifre: .... Adı: ...) Bu bağlamda bu üç İD nin kullanıcılarının aynı kişi olabileceği, diğer ID lerin profil bilgileri ile birlikte değerlendirildiğinde bu kullanıcının ... (T.C. NO: ...) olabileceği, ... İD numaralı hesabın profil bilgileri incelendiğinde; kullanıcı adındaki (...) ibaresindeki (Mhmt) ibaresinin ... (T.C. NO: ...) in ilk isminin harflerini içerdiği (44) ibaresinin şahsın eşi ... in doğum yeri olan Malatya ilinin plaka kodu ile uyuştuğu, şifresindeki (...,) ibaresindeki (Bilen) ibaresinin ... (T.C. NO: ...) in soy ismi ile uyuştuğu, adındaki (...) ibaresindeki (FLY) ibaresinin F.B. in isminin harflerini içerdiği ve (...) ibaresinin F.B. in doğum yeri olan Malatya ilinin plaka kodu ile uyuştuğu, ayrıca ... İD numaralı hesabın çağrı geçmişine bakıldığında ... İD numaralı ... (T.C. NO: ...) adına tespitli hesap ile görüştüğü, ... İD numaralı hesabın profil bilgileri incelendiğinde; kullanıcı adındaki (...) ibaresindeki (...) ibaresinin ... (T.C. NO: ...) in ilk isminin harflerini içerdiği (...) ibaresinin şahsın eşi ... in doğum yeri olan Malatya ilinin plaka kodu ile (...) ibaresinin ... (T.C. NO: ...) in nüfusa kayıtlı olduğu il olan Şırnak ilinin plaka kodu ile uyuştuğu, şifresindeki (...) ibaresindeki (...) ibaresinin ... (T.C. NO: ...) in ilk isminin harflerini içerdiği (...) ibaresinin şahsın eşi ... in doğum yeri olan Malatya ilinin plaka kodu ile uyuştuğu, ... (T.C. NO: ...)'in 08.01.2019 tarihli KOM Bilgi Sistemi ByLock CBS sorgusunda adına tespitli ... İD numaralı hesap olduğu, tespit edilen GSM numarasının; ..., tespit edilen cihaza ait IMEI numaralarının ..., ... ve tespit edilen ilk tarihin 2014.08.11 olduğu, yukarıdaki bilgiler ile birlikte ... ve ... numaralı İD lerin Bylock kullanıcısının ... (T.C. NO: ...) 'in olduğu...; ... sanık hakkında FETÖ/PDY Adalet Mahrem imamlarının kullandığı tespit edilen operasyonel hatlar ile ilgili yürütülen soruşturmalar neticesinde sanığın 3 Mahrem imama ait 4 adet operasyonel GSM hattı ile 87 kez irtibatının tespit edildiği, yine 4 mahrem imama ait 4 adet şahsi GSM hattı ile 514 kez HTS irtibatının tespit edildiği..; Mahkememizde tanık olarak dinlenen Y.T.nin beyanında; Danıştay'da 2012 yılında zabıt katibi olarak göreve başladığını, örgüte ait evde üç ay kaldığını, bu evde sanık ... ve R.Y. ile A.Ö.nün de kaldığını, bu evde sohbet toplantıları yapıldığını, örgüt liderinin videolarının izlendiğini, sohbet toplantılarını ... isimli şahsın düzenlediğini, sanığın herhangi bir görevinin olmadığını, sanığın himmet adı altında para verip vermediğini bilmediğini beyan ettiği; Mahkememizde tanık olarak dinlenen A.Ö. eyanında; 2012 yılında Danıştay'da zabıt katibi olarak göreve başladığını, 2012 yılında 2,5-3 ay kadar sanık ... ile aynı evde kaldıklarını, bu evde R.Y. ve Y.T.nün de kaldıklarını, ... isimli şahısla tartışması sonucu Y.T. ile beraber evden ayrıldıklarını ve kendisinin örgütle irtibatını kestiğini, evde kalan şahısların ev giderleri dışında para verip vermediklerini bilmediğini, kendisinin ev giderleri dışında 70 TL para verdiğini, bu parayı sanık ...'e verdiğini, evde kaldığı süre boyunca 2-3 haftada bir sohbet toplantıları yapıldığını, hazırlık aşamasındaki beyanlarının doğru olduğunu, aynen tekrar ettiğini, ... isimli şahsın kendisinden iş yerinde çalışan iş arkadaşları hakkında bilgi istediğini, bu nedenle aralarında tartışma çıktığını, Sanık ...'le aralarında herhangi bir tartışma olmadığını beyan ettiği; Mahkememizde tanık olarak dinlenen A.K. beyanında; Sanıklar ... ve S.Y. ile 2012 yılında tanıştığını, kendisinin daha önce Ankara ilinde FEM dershanelerinde öğretmen olarak çalıştığını, sanıkların Danıştay'da çalıştığını bildiğini, sanıklarla birlikte bir yıl süreyle örgütün sohbet toplantılarına katıldığını, bu toplantılarda para toplandığını, sanık ...'in para verdiğini,....; tanık olarak dinlenen M.T.T.nin beyanında; 2012 yılında Danıştay'da zabıt katibi olarak göreve başladığını, sanık S.Y. ile aynı örgüt evinde yaklaşık 10 gün kaldığını, bu evde F.B., S.Ö.nün de olduğunu, daha sonra kendi evine çıktığını, örgüte ait sohbet toplantılarına katılmaya devam ettiğini, bu sohbet toplantılarında Y.T., ..., R.Y., A.Ö.nün de bulunduğunu, daha sonra bu sohbet toplantılarının başka bir evde yapılmaya başlandığını, bu evdeki sohbet toplantılarına ..., R.Y., M.S.Ç. ve F.B. isimli şahısların da katıldığını,.., sanık ... ile Ankara'ya mülakat sınavına geldiğinde aynı evde kalmaları nedeniyle tanıştıklarını, sanık ...'in kendisine verilen formu doldurarak eş bulup evlendiğini bildiğini, bu hususu bir sohbet toplantısında sanık ...'in nasıl evlendiğini anlattığı için bildiğini, sanık ...'e usülsüz ve hukuka aykırı talimatlar verildiğini, hukuka aykırı işlemler yaptığına şahit olmadığını,...; Mahkememizde tanık olarak dinlenen E.K.nın beyanında; Danıştay da 2012 yılından itibaren memur olarak görev yaptığını, sanıklar M.T., H.A., Z.B. ve ...' i şahsen tanıdığını, M.T., H.A, Z.B, ... ile birlikte ... kod ... isimli şahsın organizesinde sohbet toplantılarına katıldıklarını, ... kod Z.K. isimli şahsın da kendilerini sohbet toplantılarına çağırdığını, bu sohbet toplantılarında himmet adı altında para toplandığını, sohbet toplantılarının 2015 yılına kadar devam ettiğini,...; tanık olarak dinlenen B.T. beyanında; "...sanık ...'i tanıdığını, kendisi ile toplantılara katıldığını, kendisinin katıldığı toplantılarda sanıklar ..., ..., ...'un bulunduğunu, kendisinin 6-7 grupla ilgilendiğini, ayrıca toplantılarına katıldıklarını söylediği sanıkların farklı gruplarda sohbet toplantılarına katıldıklarını beyan ettiği,...; ... M.U. etkin pişmanlık hükümleri kapsamında sanık ... hakkındaki beyanlarında; 2014 yılı içerisinde sohbet toplantısı esnasında ...(K) ...'ün Bylock isimli programdan bahsederek bu programı kendi telefonuma yükleyeceklerini ve bundan sonraki görüşmelerin bu program üzerinden yapılacağını söylediği, akabinde aynı gün telefonuna yüklediğini, daha sonra bu program üzerinden telefonuna ... (K) C.A., B.U., S.A., M.K., M.F.S., G.K., S.Y., o dönemde Danıştay'da zabıt katibi olarak görev yapan ..., Y.O., A.D., M.D., B.D. isimli şahısların Bylock'un da kayıtlı olan ve görüştüğü şahıslar olduğunu,..." şeklinde beyan ve tespitlerin, bakılmakta olan dava dosyasındaki bilgi, belge ve tespitlerle birlikte değerlendirilmesinden davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda yer verilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.