2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri tarafından 27/02/2017 tarihinde davalının ticarethanesine gidildiğini ve davalının müvekkili şirketin ... nolu tesisattaki elektriğin daha önceki bir tarihte kesilmesine rağmen davalının yükümlülüğünü yerine getirmeden açıp kullandığının ve mühür fekki yaptığının tespit edildiğini, sayacın tekrar mühürlenerek elektriğin sayaçtan kesildiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından 15/06/2020 tarihinde davalının ticarethanesine yeniden gidildiğini ve davalının kesilen elektriğe ve mühürlenen sayaca rağmen elektrik tüketimi yaptığının tespit edildiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedelinin ödenmediğini, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun tahsili için Adana 13. İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.

Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Adana 13. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında 15/08/2020 tarihinde 5.368,16 TL asıl alacak, 137,41TL işlemiş faizi ve 24,73TL KDV olmak üzere toplam 5.530,30 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur. Davalıya ait ... Mah. ... Sk. No:1/A .../Adana adresinde yer alan ticarethane için ... tarafından 15/06/2020 tarihinde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle ... seri numaralı tutanak düzenlenmiştir. Tutanakta iş yerinin vasfı ticarethane olarak gösterilmiştir. Adana Vergi Dairesinin 23/03/2021 tarihli yazı cevabında; davalının ikinci sınıf tüccar olduğu, işletme usulüne göre kayıtlarını tuttuğu belirtilmiştir.

Elektrik Mühendisi bilirkişi ... 16/05/2022 tarihli raporunda: yapılan hesaplama neticesinde dava konusu kaçak tutanağı için alacak miktarının 5.513,45 TL olarak hesaplandığını, davacı idarenin daha az miktarda 5.368,16 TL üzerinden icra takibi başlattığını, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı idarece daha düşük miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle asıl alacağın davacı idarenin hesaplanan fatura tutarı olarak kabul edildiğini, davacının 5.368,16 TL asıl alacak, 135,54 TL işlemiş faiz ve 24,40 TL KDV olmak üzere toplam 5.528,10 TL alacağının olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere, dosya kapsamına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 15/06/2020 tarihinde yapılan kontroller sırasında, davalının kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle tutulan 15/06/2020 tarihli tutanağa istinaden 27/02/2020-15/06/2020 tarihleri arasında kaçak kullanılan elektirik bedelinin tahsili için Adana 13. İcra Dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği ,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı,

16/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda: yapılan hesaplama neticesinde dava konusu kaçak tutanağı için alacak miktarının 5.513,45 TL olarak hesaplandığını, davacı idarenin daha az miktarda 5.368,16 TL üzerinden icra takibi başlattığını, taleple bağlılık ilkesi gereği, davacı idarece daha düşük miktar üzerinden takip yapılması nedeniyle asıl alacağın davacı idarenin hesaplanan fatura tutarı olarak kabul edildiğini, davacının 5.368,16 TL asıl alacak, 135,54 TL işlemiş faiz ve 24,40 TL KDV olmak üzere toplam 5.528,10 TL alacağının olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek yönetmeliğe göre eylemin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, takip tarihi itibariyle 5.368,16 TL asıl alacak, 135,54 TL işlemiş faiz, 24,40 TL KDV olmak üzere toplam 5.528,10 TL borç bulunduğu, davalının malik olarak borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gözetilerek davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.

1.Davanın kısmen kabulüne;

Davalının Adana 13. İcra dairesinin 2020/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen kabulü ile takibin 5.368,16 TL asıl alacak, 135,54 TL işlemiş faiz, 24,40 TL KDV olmak üzere toplam 5.528,10 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına, İcra inkar tazminat talebinin reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 377,62 TL harçtan peşin alınan 66,80TL harcın mahsubu ile bakiye 310,82‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacının peşin ödediği 66,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 770,8‬0TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 770,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,

5.Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 5.528,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda 6763 sayılı yasa ile değişik 6100 sayılı yasanın 341.md gereğince miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/09/2022 Katip ...