2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av.

Av.

2.

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile müvekkili banka tarafından davalılar/borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, mevcut takip davalıların/borçluların borca itirazı üzerine icra dairesince durdurulduğunu, müvekkili banka ile davalı borçlular arasında kredi sözleşmeleri imzalanmış, ve banka nezdinde kredi kullanıldığını, taraflar arasında imzalanan çek sözleşmesi gereği davalıya çek karnesi verilmiş davalılar tarafından söz konusu kredi ve tazmin edilmiş çek yaprakları nedeniyle borçların ödenmemesi üzerine Beşiktaş 1. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 14/02/2023 tarihli ihtarı keşide edildiğini, borçluların söz konusu ihtara rağmen ödeme yapmaması nedeniyle hakkında Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, mevcut takipler ile, ödenmemiş kredi alacağı (nakit krediler), kredi borcu, faiz, masraf ve fer’ileri toplamının ödenmesi, 6.000,00 TL gayrinakit risk alacağı için de bu bedelin depo edilmesi talep edildiğini, başlayan icra takibinin davalının itirazı nedeni ile durduğunu beyan ederek, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin ... E.Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyası, kredi sözleşmesi ve ekleri, bilirkişi kök ve ek raporu.

Dava, takibe konu kredi sözleşmesinden dolayı davalıların, davacıya borçlu olup olmadıkları hususuna ilişkindir.

Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bank Anonim Şirketi, borçlusunun ... ile ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, toplam 9.318,55-TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara 20/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ödeme emrine 20/03/2023 tarihide itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Takip çıkış miktarı 9.313,55 TL olduğu görülmekle,davacı vekili tarafından takip dosyasına sunulan 25/07/2023 tarihli dilekçesiyle takip talebinde talep edilen 209,06 TL+159,38 TL işlemiş faiz miktarından feragat ettiği görülmüştür.

Mahkememizce, dosyanın bankacı 1 bilirkişiye tevdi ile banka defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan 01/10/2024 tarihli raporda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 318844 seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 107,08 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz +BSMV+ 96,60 TL işlemiş faiz+4,83 TL BSMV, 318840 seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 81,23 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz +BSMV+75,90 TL işlemiş faiz+3,80 TL BSMV + 1.476,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.045,66 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibariyle ... seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 208,51 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz +BSMV+ 554,40 TL işlemiş faiz + 27,72 TL BSMV, 318840 seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 160,93 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz + BSMV + 435,60 TL işlemiş temerrüt faizi + 21,78 TL BSMV + 476,22 TL ihtarname masrafı( 1.000,00 TL tahsilat mahsup edildikten sonra kalan tutar ) olmak üzere toplam 9.085,16 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmelerde çek karnesi banka sorumluluk tutarı hakkında hüküm bulunmadığı görüldüğünden, bankanın davalılardan çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacak için asıl borçlu firmadan ve kefilden depo talebinde bulunamayacağı, diğer davalı/kefil ...'ın çek yaprağı banka sorumluluk tutarı bedeli ödemesinden kaynaklanan nakit alacaktan sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun Mahkememizin takdirinde olduğu, dava tarihi itibariyle banka alacağı 9.085,16 TL olarak hesaplanmış ancak davacı banka vekili tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak 8.950,11 TL olarak belirtildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın rapor düzenleyen bankacı bilirkişiye yeniden tevdi ile 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince asıl borçludan, bankaya iade edilmemiş çek yaprağından kaynaklanan çek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilebileceğinden, Mahkememiz önceki celsesinin 6 nolu ara kararında istenilen; gayrinakdi alacak talebine konu çek yapraklarının seri numarası da tespit edilerek işbu çekin nakde dönüşüp dönüşmediği, dönüşmüş ise tarihinin ve işleyecek faiz oranının tespiti, ayrıca çekten kaynaklı olarak bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın belirtilmesi, takip talebinde BSMV talep edilmediği ve daha düşük miktarda akdi faiz talep edildiği de gözetilerek takip tarihi itibariyle borcun yeniden belirlenmesine ilişkin ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişinin Mahkememize sunmuş olduğu 09/01/2025 tarihli ek raporda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan icra takip tarihi itibariyle 318844 seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 107,08 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz + 96,60 TL işlemiş faiz , ... seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 81,23 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz+75,90 TL işlemiş faiz + 1.476,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 9.026,83 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu firmadan dava tarihi itibariyle ...eri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 208,51 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz + 554,40 tl işlemiş faiz ,... seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak + 160,93 TL icra takip tarihine kadar işlemiş faiz + 435,60 TL işlemiş temerrüt faizi + 476,22 TL ihtarname masrafı( 1.000,00 TL tahsilat mahsup edildikten sonra kalan tutar ) olmak üzere toplam 9.035,66 TL nakit alacağının bulunduğu, davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmelerinin davalı-kefil ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı görüldüğünden davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den İcra Takip tarihi itibari ile 9.026,83 TL ve dava tarihi itibariyle 9.035,66 TL tutarlarında nakit alacaklarına davalı-kefil ...'ın mütelsilen sorumluluğunun bulunduğu, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den 3167 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince asıl borçludan, bankaya iade edilmemiş çek yaprağından kaynaklanan çek yasal sorumluluk bedelinin depo edilmesi talep edilebileceğinden, Davacı bankanın 318843 seri numaralı çek yaprağından kaynaklanan 6.000,00 TL tutarında gayrınakdi alacağı için davalı asıl borçlu ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'den depo talebinde bulunabileceği, çekin tazmin edilmediği halen gayrınakdi risk olarak devam ettiği, ( Güncel tutar 9.270,00 TL ) davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri incelendiğinde sözleşmelerde kefiller için çek karnesi banka sorumluluk tutarı hakkında hüküm bulunmadığı görüldüğünden, davacı bankanın çek yaprağı banka sorumluluk tutarından kaynaklanan gayrınakdi alacak için davalı-Kefil ...'dan depo talebinde bulunamayacağı, tarafımızca yapılan hesaplamaya göre dava tarihi itibariyle banka alacağı 9.035,66 TL olarak hesaplanmış ancak davacı Banka vekili tarafından dava dilekçesinde dava değeri olarak 8.950,11 TL olarak belirtildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Kefilin sorumluluğunun kapsamı 6098 sayılı TBK’nun 589.maddesinde düzenlenmektedir. Anılan hüküm uyarınca kefil, asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından, kefalet belgesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olacaktır. Bu açık düzenlemeye göre kefil, kefalet sözleşmesinde gösterilen miktardan daha fazlasıyla sorumlu olmayacaktır. Kefil, kendi temerrüdünden dolayı ortaya çıkan temerrüt faizinden ise herhangi bir sınırlamaya bağlı kalmadan sorumludur.

Asıl borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları, onun borcunu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi ya da gecikerek ifası nedeniyle oluşan zararlardır. Asıl borcun para borcu olması durumunda, bu miktarda para ile temerrüt faizi kefilin sorumluluğunun kapsamına dahil olacaktır. Ne var ki, 6102 sayılı TTK’nun 7/1 maddesi uyarınca ticari bir borca kefalet söz konusuysa, kefile taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.

Kredi sözleşmesine dayanılarak yapılan takiplerde alacak hesabı yapılırken; Kredi sözleşmesindeki hüküm nedeniyle davacı bankanın kayıt ve belgelerinin esas alınması hesabın kat edildiği tarih itibariyle davacı banka alacağının belirlenmesi bu miktara kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve faizin gider vergisi hesaplanıp kapitalize edilerek temerrüt tarihindeki asıl alacağın bulunması, bu alacağa takip tarihine kadar temerrüt faizi ve BSMV işletilerek takip tarihindeki toplam alacak miktarının bulunması, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler var ise bunların öncelikle masraf ve faizlere mahsubunun yapılması ve dava tarihindeki alacak miktarının belirlenmesi gerekir.

Bilirkişi kök ve ek raporu fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin konu ile ilgili içtihatları ile uyumlu bulunduğundan hükme esas alınarak davalıların takip tarihi itibariyle davacı bankaya borçlu oldukları miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Genel Kredi Sözleşmesinde kefilin çek risk bedelinden sorumlu olacağına ilişkin açık hükmün bulunmaması nedeniyle kefil ... yönünden gayri nakdi çek yaprağı riski bedeli yönünden depo talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin icra inkar tazminatının değerlendirilmesinde;

İİK 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.Anılan şartlar incelendiğinde, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar Yargıtay içtihatları uyarınca likit kabul edildiğinden takibe konu alacağın likit olduğu ve davalıların itirazında haksız olduğu gözetilerek davalılar aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabulü ile davalıların Kayseri Banka Alacakları İcara Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 318844 seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak ve 107,08 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 318840 seri nolu çek yaprağından kaynaklanan 3.600,00 TL asıl alacak ve 71,03 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz ile 1.476,22 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplamda 8.854,33 TL nakdi alacak üzerinden,asıl alacağa, takip tarihinde belirtilen faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Takip tarihinden sonra 09/05/2023 tarihinde yapılan 1.000 TL tahsilatın infazda nazara alınmasına,

3.İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarın olan 8.854,33-TL'nin %20'si oranında 1.770,86-TL icra inkâr tazminatının davalı-borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine,

4.Davacının, davalı ... hakkındaki bankanın yasal sorumluluk tutarı olan 6.000 TL'nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi talebinin reddine,

5.Davacının davalı ... Elektronik Aydınlatma Sistemleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'ne yönelik depo talebinin kabulüyle,davacı bankaya iade edilmemiş 318843 seri nolu çek yaprağından kaynaklanan davacı bankanın yasal sorumluluk riski nedeniyle 6.000 TL gayrinakdi kredi bedelinin davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta davalı şirket tarafından depo edilmek üzere tahsiline imkan verecek şekilde takibin devamına,

6.Gayrinakdi kredi bedeli yönünden alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı tarafından yatırılan 269,85-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 345,55‬-TL harcın davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

7.Nakdi alacak yönünden alınması gereken 604,84-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,

8.Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.826,75-TL tebligat masrafı, 181,00-TL posta ve müzekkere, 2.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.507,75-TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen 4.459,52-TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10.Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

11.Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1 maddesi uyarınca taktir olunan 8.854,33-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

12.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 33,38-TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

13.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davanın kabul red oranına göre 3.086,62-TL'sinin davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

14.Davacı tarafından yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2025