1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle müvekkilinin alacaklısı olduğunu, müvekkili banka nezdinde ...Sanayi Ve Ticaret . lehine ... Üretim Sağlık Ve Gıda Sanayi Dış Ticaret A.Ş, ..., ... Ve ...'nun müteselsil kefaletleriyle kredi hesapları açıldığını, kredilerin kullandırıldığını, işbu kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesapları kat edildiğini, Beyoğlu 48. Noterliği'nin 05.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve Şanlıurfa 1.Noterliği'nin 14.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen tanınan süre içerisinde borcun ödenmediğini, alacağın tahsilinin temini için iş bu alacak davasının açılması zorunlu olduğunu, davalının müvekkili bankaya borçlu olduğunu, kesin delil niteliğindeki banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğini, müvekkili banka borçlu davalı ...'dan, ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş Lehine Genel Kredi ve Teminat sözleşmelerine istinaden davalı ... ile işbu dava dışı ... Üretim Sağlık Ve Gıda Sanayi Dış Ticaret A.Ş, ... ve ...'nun müteselsil kefaletleriyle açılan ve kullandırılan krediler nedeniyle alacaklı olduğunu, müvekkili banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davanın görülmesinde Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili bankanın Beyoğlu 48. Noterliği'nin 05.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve Şanlıurfa 1.Noterliği'nin 14.06.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi hesap kat ihtarnamesine konu oları Genel Kredi ve teminat sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan alacaklarının şimdilik;"30.000,00 TL asıl alacağın işbu davaya konu edilen kısmı17.433,37 TL 24.07.2015 tarihinden temerrüt tarihi olan 17/06/2017 tarihine kadar yıllık % 13,80 oranında akdi, temerrüt tarihi 17/06/2017 tarihinden dava tarihi 31/12/2018'e kadar hesaplanan yıllık % 20,70 oranında temerrüt faizi, 871.67 TI İşlemiş faizin % 5'i oranında gider vergisi, 48.305,04 TL alacak kısmının, 30.000,00 TL asıl alacak kısmına yıllık 46 20,70 oranında dava tarihi 31/12/2018 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100/2 maddesi gereğince tahsilatlar teminatı daha kötü alacak kısmına ve TBK 100/1 maddesi gereğince kısmi ödeme öncelikle faiz ve masrafa mahsup edilmek kaydıyla hesaplanacak temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte borçlular hakkında açılan icra takiplerinde talep edilen aynı alacak kalemleri ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsili " ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmektedir.

Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. YARGILAMA ve GEREKÇE:

Mahkememizce Adana 11. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı sayılı takip dosyası, davacı bankadan davaya konu sözleşme, hesap hareketleri, ihtarname celp edilmiştir.

Mahkememizce 26/09/2019 tarihli celsede dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Bankacı bilirkişiden alınan 08/11/2019 tarihli raporda; davalı müteselsil kefil ...'nun; 14.01.2013 tarihinde bilgi edinmesi ve incelemesi için sözleşmenin, ön bilgi formu ekinde verildiği, müteselsil kefil olduğu tutarın 10.000.000 TL ve kefalet tarihinin 15.01.2013 olduğunun sözleşmeden anlaşıldığı, davacı banka hesap özeti bilgileri dikkate alındığında; davalı ...'nun Dava Dışı ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine Davacı tarafından kullandırılan kredide müteselsil kefil olduğu göz önüne alındığında, davacı bankanın 02.05.2017 tarihi itibariyle toplam 6.047,577,20 TL alacaklı olduğunun görüldüğü, ilaveten, verilen çek karnelerinden kalan 13 adet çek yaprağı karşılığı toplam borç tutarının 17.735 TL olduğu, dava dosyasında ayrıntılı/kapsamlı hesap özeti ve/veya hesap hareketleri ile birlikte uygulanan faiz oranlarıyla ile ilgili daha ayrıntılı bilgi verilmediğinden daha fazla/ayrıntılı inceleme yapılamadığı, davalı ...'nun, dava dışı ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine davacı tarafından kullandırılan kredide, 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 583.Maddesinde yer alan Kefalet Sözleşmelerinde şekle ilişkin esaslara uygun olarak müteselsil kefil olduğu imzasının bulunduğu, bu konuda imzası alınarak ön bilgilendirmenin yapıldığı, yasaya uygun bir zaman dilimi içinde davalının eşinin muvafakatinin de alındığı, davacı bankanın davalı borçludan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, davalı borçluya tebligatın yapıldığı anlaşılan 15.06.2017 tarihi sonrasında yani 17.06.2017 tarihinde temerrüde düştüğünün söylenebileceği, dava dosyası bilgilerinden; davalının borçlu olduğu, temerrüt tarihinin 17.06.2017 olduğu, asıl alacağın oluştuğu tarihin 24.07.2015 olduğu (İtiraz edilmediğinden ve ayrıntılı bilgi verilmediğinden beyan edilen tarih esas alınmıştır.), dava tarihinin 31.12.2018 olduğu, uygulanan en yüksek kredi faizi oranının %13,80 olduğu ve (%50 fazlasıyla) temerrüt faizinin yıllık %20,70 olduğu (İtiraz edilmediğinden ve ayrıntılı bilgi verilmediğinden beyan edilen oranlar esas alınmıştır.) varsayımıyla ve asıl alacağın davaya konu edilen kısmı 30.000 TL üzerinden hesaplamalar yapıldığında, Toplam Alacak Tutarının 48.305,04 TL olacağı belirtilmiştir. 16/03/2020 tarihli Ek bilirkişi raporunda; '' Kat İhtarnamesinde yazan kredi için uygulanan akdi faiz oranı (mümkünse resmi belgeli), kat ihtarnamesinde yazan kredi için ayrıntılı geri ödeme planı (tüm ödeme ve tahsilatları tarihleriyle birlikte gösterecek şekilde) (...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. ye dit ... nolu İşletme TL sabit hesabına ait), fiilen ilgili dönemde bankanızca uygulanan en yüksek faiz oranı altında ifade edilen bilgi ve belgeler derlenip dava dosyasına sunulduktan sonra tarafımca ek rapor yazılabilmesi mümkün olabileceğini'' belirtmiştir. 25/08/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda;'' Davalı ...'nun, Dava Dışı ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine davacı tarafından kullandırılan kredide, 6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 583. Maddesinde yer alan Kefalet Sözleşmelerinde şekle ilişkin esaslara uygun olarak müteselsil kefil olduğu imzasının bulunduğu, bu konuda imzası alınarak ön bilgilendirmenin yapıldığı, mevzuata uygun bir zaman dilimi içinde davalının eşinin muvafakatinin de alındığı, davalı müteselsil kefil ...'nun; müteselsil kefil olduğu tutarın 10.000.000 TL ve kefalet tarihinin 15.01.2013 olduğunun sözleşmeden anlaşıldığı, davacı banka bilgi ve belgelerinden; müteselsil kefil davalı ...”'nun Dava Dışı ...Sanayi Ve Ticaret A.Ş. lehine Davacı tarafından kullandırılan kredide müteselsil kefil olduğu göz önüne alındığında, davacı bankanın 02.05.2017 tarihi itibariyle alacaklı olduğ, davacı bankanın iddia ettiği ve tarafımızca da hesaplanan alacaklı olduğu tutarın kefalet sınırları içinde kaldığı, 15.01.2013 tarihli Genel Kredi Teminat Sözleşmesi'nin “9.21.” maddesinde “BANKA'nın Kredi Limiti dahilinde bu sözleşme ile açtığı kredinin tamamını veya bir bölümünü, çek karnesi verilmesine bağlı gayri nakdi kredi olarak kullandırması halinde TARAFLAR, aşağıdaki hükümlerin uygulanmasını kabul ederler....” denilmektedir.

Davacı tarafından davalıdan çek karneleri için ayrı bir kefalet alınmadığı genel kredi sözleşmesine yönelik 10.000,000,00 TL lik kefalet alındığı ve verilen çek karnelerinden kalan 13 adet çek yaprağı karşılığı toplam borç tutarının 17.735,00 TL olduğunun görüldüğü, bunun takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Davacı Banka Beyoğlu 48. Noterliğinin 05.05.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile ve Şanlıurfa 1. Noterliği 14.06.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnameleriyle müteselsil kefil davalıya tebligatta bulunduğu, son tebligatın 15.06.2017 tarihinde yapıldığının anlaşıldığı, 24 saat içinde müteselsil kefil davacıdan borcunu ödemesini istediği, davalı müteselsil kefil'e hesap kat ihtarnamesinin tebligatının usulüne uygun yapıldığının kabulü durumunda; 15.06.2017 (Perşembe) tarihinden (borcun 24 saat içinde ödenmesi) istendiği için 16 sının Cuma günü olması ve sonraki 2 gün 17-18 Haziran 2017 Cumartesi ve Pazar günlerine denk gelmesi nedeniyle, sonraki gün yani 19.06.2017 (Pazartesi) tarihinde temerrüde düştüğü, dava dosyası bilgilerinden; müteselsil kefil borçlu davalının borçlu olduğu, temerrüt tarihinin 19.06.2017 olduğu, kredinin açıldığı tarihin 24.07.2015 olduğu, hesap kat tarihinin 02.05.2017 olduğu, dava tarihinin 31.12.2018 olduğu, banka tarafından uygulanan en yüksek kredi faizi oranının “%13,80 olduğu ve (%50 fazlasıyla) temerrüt faizinin yıllık %20,70 olduğu (ve davalı tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığı da dikkate alınarak) ve davacının talebi doğrultusunda asıl alacağın davaya konu edilen kısmı 30.000,00 TL üzerinden hesaplamaların yapılabileceği, alacağın davaya konu edilen kısmı 30.000,00 TL üzerinden hesaplamalar yapıldığında, Toplam Alacak Tutarının 40.766,35 TL olacağı'' belirtilmiştir.

Mahkememiz 03/12/2020 tarihli duruşmada, alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması, raporların kendi arasında çelişkiler içermesi nedeniyle uyuşmazlık konusu hakkında rapor düzenlenmek üzere dosyanın başka bir bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiş, verilen ara karar gereği farklı bir bankacı bilirkişiye dosya tevdi edilmiştir. 22/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda; ''15.01.2013 tarihli 19.000.000.—TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ni müteselisil kefil sıfatıyla imzalayan davalı ...'nun kefaleten 10.000.000.—TL. ile faiz ve fer'ilerinden sorumlu olduğu, bir kısım eksik belgelerin temini konusunda davacı bankanın Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılması ve Adana 11.icra Müdürlüğü'nden ...

E. Sayılı dosyanın istenmesi gerektiği, eksik belgelerin tamamlanması halinde taraflar arasındaki uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenebileceği belirtilmiştir. 30/03/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda; '' Dava dosyasında bulunan, davacı bankanın Genel Müdürlüğü'nün yazısı ekinde gönderilen ve sayın davacı banka vekilinin dilekçesi ekinde sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacı banka vekilinin yazısı ekinde gönderilen ve davacı banka vekilinin dilekçesi ekinde ibraz edilen belge fotokopisinin net okunamadığı, Sayın Mahkemenizin davacı bankaya hitaben düzenlenen müzekkeresinde yazılı olan belgelerin çoğunun sunulmadığı, sayın mahkemenizin 26.09.2019 tarihli duruşma tutanağında tespit edilen anlaşmazlık konusunda davacı bankanın alacaklı olup olmadığı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında tespit ve kanaat bildirilebilmek ve bu konuda rapor düzenleyebilmek için eksik olan okunabilir nitelikteki belgelerin dava dosyasına ibrazının uygun olacağının düşünüldüğü, eksik belgelerin sunulması, sayın mahkemenizin takdirleri ile dava dosyasının yeniden tarafıma tevdi edilmesinin uygun görülmesi hâlinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık hususlarında düzenlenecek ek rapor ile tespit edileceği'' belirtilmiştir. 23/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda; ''Dava dosyasında bulunan, Sayın davacı banka vekilinin dilekçesi ekinde sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemeler neticesinde; Davacı banka vekilinin dava konusu kredi alacağından şimdilik 30.000,-- TL. ile bu tutara kredi kullandırım tarihinden itibaren temerrüt tarihine kadar akdi faiz oranı üzerinden faiz, temerrüt tarihinden itibaren dava tarihine kadar olan süreç için temerrüt faiz oranı üzerinden faiz, faiz tutarları üzerinden %5 oranında gider vergisi, dava tarihinden itibaren ödeninceye kadar TBK 100/1-2.maddesi gereğince tahsilatların faiz ve masraflara mahsup edilmesi kaydıyla, borçlular hakkında açılan icra takiplerinde talep edilen aynı alacak kalemleri ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla tahsilini talep ettiği, takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere şimdilik talep edilen 30.000,-- TL.'na iki seçenekli hesaplama yapıldığı, taksit ödeme tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak sayın mahkemenizce kabulü hâlinde: Her 3 ayda bir ödemeli taksitli ticari kredinin, kredi kullandırım tarihi 24.07.2015 tarihidir ve 24.04.2017 tarihinde 7.taksit tutarı davacı barıkaya ödenmiştir. Takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; ilk 7 taksit tutarı ödenmiş olan kredinin kullandırım tarihinden itibaren 30.000,- TL.'na faiz talep edilmesinin mükerrer tahsilat talebi olduğu, en son ödemesi yapılmış olan 7.taksit ödeme tarihi 24.04.2017 tarihinden itibaren dava tarihine kadar faiz hesaplamasının uygun olacağı düşünülmektedir. Asıl alacak 30.000,-TL, işlemiş faiz 10.321,25-TL, BSMV 516,06-TL olmak üzere toplam 40.837,17-TL olduğu, kredi kullandırım tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmesi halinde; Asıl alacak 30.000,-TL, işlemiş faiz 17.433,37-TL, BSMV 871,67-TL olmak üzere toplam 48.305,04-TL olduğu'' belirtilmiştir. Dava, kredi sözleşmesi sebebiyle alacak davasıdır.

Davacı banka ile borçlu sıfatıyla dava dışı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş., müteselsil kefil sıfatıyla davalı ..., dava dışı ... Üretim Sağlık ve Gıda San. Dış Tic. A.Ş., ... arasında 15.01.2013 tarihinde 10.000.000.—TL. limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından asıl borçluya kullandırılan ... no-lu işletme kredisi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankanın keşide ettiği Beyoğlu 48.Noterliği'nin 05.05.2017 tarihli yevmiye nolu ihtamamesi, daha sonra anılan ihtarname iliştirilerek Köprübaşı/Şanlıurfa Şubesi'nin keşide ettiği 14.06.2017 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin borçlu muhataplara gönderildiği, Adana 11. icra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı, davacı bankanın ihtamamelere konu olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'ne istinaden kullandırılan kredi hesabından kaynaklanan alacağın şimdilik 30.000,— TL.'lik asıl alacak, 17.433,37 TL. işlemiş faiz, 871,67 TL. %5 BSMV olmak üzere 48.305.04 TL üzerinden işbu alacak davasının açıldığı, her 3 ayda bir ödemeli taksitli ticari kredinin kredi kullandırım tarihinin 24.07.2015 olduğu, 24.04.2017 tarihinde 7.taksit tutarının davacı bankaya ödendiği, her ne kadar davacı vekilince kredinin kullandırım tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de en son ödemesi yapılmış olan 7.taksit ödeme tarihi 24.04.2017 tarihinden itibaren dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapılması gerektiği, hükme esas alınan 23/05/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre davacının 30.000,00-TL asıl alacak, 10.321,25-TL işlemiş faiz ve 516,06-TL BSMV olmak üzere toplam 40.837,17-TL alacağının bulunduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne 30.000,00-TL asıl alacak, 10.321,25-TL işlemiş faiz ve 516,06-TL BSMV olmak üzere toplam 40.837,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, asıl alacak olan 30.000,00-TL'ye dava tarihinden itibaren yıllık % 20,70 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden % 5 oranında BSMV tahakkuku uygulanmasına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, - 30.000,00-TL asıl alacak, 10.321,25-TL işlemiş faiz ve 516,06-TL BSMV olmak üzere toplam 40.837,17-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, - Asıl alacak olan 30.000,00-TL'ye dava tarihinden itibaren yıllık % 20,70 oranında temerrüt faizi ve faiz tutarı üzerinden % 5 oranında BSMV tahakkuku uygulanmasına,

2.Fazlaya ilişkin istemin reddine,

3.Alınması gereken 2.789,58-TL harçtan, peşin alınan 824,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.964,65-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

4.Davacı tarafından yapılan 824,93-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan 1.587,70-TL bilirkişi, müzekkere, başvuru harcı ve tebligat gideri olmak üzere yargılama giderinden kabul red oranına karşılık gelen 1.342,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, AAÜT'ne göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7.Hüküm kesinleştiğinde varsa kullanılmayan gider avansının ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022