10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Kayyım atanması talepli Olağanüstü genel kurul istemi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------%75 hissedarı olan müvekkillerinin murisi ----- 24.11.2018 tarihinde vefat ettiği, davalının ise ----%25 ortağı olduğu, ----- sağlığında şirket yetkilisi iken yetki süresinin dolduğu, sağlık sorunlarının şirketi yönetmesi ve kararlar alıp uygulamasına el vermediği için ----. Sulh Hukuk Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasından açılan vasi tayini davasından defalarca talepte bulunulmuş olmasına rağmen mahkeme tarafından şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere yetki verilmediği, uzun süren sağlık sorunları sırasında yetki ile ilgili karar alınıp tescil ve ilan yapılamadan şirket ortağı----- vefat ettiği, veraset ilamını dilekçe ekinde sunduklarını, ---- %75 hissedarı olan muris ------’ın, şirketteki hisselerinin yasal mirasçıları olan müvekkillerine devri, Ticaret Siciline ortak olarak kayıtları ve organların oluşturulması, şirketin yönetiminin sağlanması v.s konularda karar almak üzere diğer ortak olan ... ile defalarca görüşüldüğü, ihtarname gönderilerek toplantıya davet edilmiş ise de mümkün olmadığını; müvekkillerinin haricen edindikleri bilgilere göre davalı ... tarafından, şirketin faaliyet adresinin boşaltıldığı, müvekkillerine hiçbir şekilde bilgi verilmediği, şirketin banka hesaplarındaki paraların ve şirket mallarının anlaşmalı hacizlerle boşaltıldığı, şirket mallarının davalı tarafından, ---- adresine götürüldüğü ve bu adreste davalının yeni kurmuş olduğu ----- üzerinden faaliyete devam ederek------ zarara uğratmakta olduğunu belirterek davalarının kabulünü, davalı ...’ın %25 hissedar olduğu,----- %75 ortağı olarak ölen ------ yasal mirasçıları olan müvekkillerinin şirket hissedarlığının kabulü hususun görüşülmesi, bununla ilgili kararlar alınarak tescil ve ilanının yapılması, şirkete yeni müdür tayin edilmesi, görev süresinin belirlenmesi, şirketin borca batık olması halinde iflasının istenmesi hususlarının görüşülmesi için şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması, genel kurul toplantısının yapılması için ----- kayyum tayinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin iddia ettiği hususların tamamen gerçek dışı olup, işbu davanın reddi gerektiği, davacıların hileli olarak rahmetli ------ vekalet almış olsalar dahi şuan da mevzu bahis talebin her hangi bir geçerliliğinin olmadığı, dava konusu şirketin -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- dosya numaralı ve ---- karar sayılı kararı ile ------- TTK.

530.maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verildiği, dava konusu şirketin feshedildiğinden kayyum atanamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, dava konusu ----- genel kurul yapılması için kayyım atanmasına ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde %75 pay sahibi hissedarın davacıların murisi, %25 pay sahibi hissedarın diğer davalı ... olduğu görülmüştür.

Davalı şirketin----- Asliye Ticaret mahkemesinin---- Esas ----- karar sayılı dosyasında fesih ve tasfiyesine karar verilmiş olması, kararın kesinleşmesi halinde şirket tüzel kişiliğinin kalmayacak olması nedeni ile bu davanın sonucu uzun süre beklenmiştir. Bahsi geçen dosyada verilen kararın kanun yolu denetimi sırasında bozulduğu, ----- Esas aldığı en son 12 mart 2025 tarihli celsede işlemsiz bırakılması nedeni ile işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Davanın mahiyeti ve takipsiz bırakılmış olması da nazara alınarak bu dosyanın beklenmesinden vazgeçilmiştir.

Anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulü TTK'nın 410. Maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre " Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir. Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler. (2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir. " hükmüne haizdir.

Azlığın çağrı yapabilmesinin şartlarının düzenlendiği TTK'nın 411. Maddesi " (1) Sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilirler. Esas sözleşmeyle, çağrı hakkı daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabilir. (2) Gündeme madde konulması istemi, çağrı ilanının ----- Gazetesinde yayımlanmasına ilişkin ilan ücretinin yatırılması tarihinden önce yönetim kuruluna ulaşmış olmalıdır. (3) Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. (4) Yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurul en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılır; aksi hâlde çağrı istem sahiplerince yapılır. " hükmüne haiz olup maddenin devamı niteliğindeki 412. Maddede ise " Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir." hükmü mevcuttur.

Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde şirket yetkilisinin davacılar murisi olduğu, onun vefatı ile şirketin organsız kaldığı görülmüştür. Davacılar murise ait payların intikali, şirket organlarının seçimi ve oluşturulması, şirketin borca batık olması halinde iflasının istenmesi hususlarında genel kurul toplantısı yapılmasını istemekte hukuki yararları olduğu izahtan varestedir. Her ne kadar davalılarca bu dava aynı zamanda şirketin diğer ortağına da yöneltilmiş ise de şirket ortağının anonim şirkete karşı açılmış olan olağanüstü genel kurul istemli bir davada pasif husumeti bulunmamaktadır. Tüm bu anlatılan nedenlerden ötürü davalı ... yönünden dava pasif husumet ehliyeti yokluğundan red edilmiş davalı şirket yönünden dava kabul edilmiş buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanlı ... hakkındaki davanın pasif husumet nedeni ile reddine,

2.Davalı şirket bakımından davanın kabulüne, davalı ... genel kurulunun olağanüstü genel kurul toplantısına çağrılmasına,

3.6102 sayılı TTK'nın 412. Maddesi uyarınca toplantıya dair gündemi düzenlemek ve çağrıyı yapmak üzere mali müşavir ...'nun kayyım olarak atanmasına,

4.Kayyım için 30.000 TL ücret takdirine, masrafın davacı yanca mahkeme veznesine depo edilmesine, kayyım ücreti yatırıldığı taktirde kayyıma görevinin tebliğine,

5.Kayyıma şirket genel kurulunun toplanması için gerekli her türlü belgeyi toplama yetkisi verilmesine, kayyıma gerekirse şirket defter, kayıt ve belgelerini de inceleyerek çağrı metni, başvuru belgesi vs. Belgeleri hazırlamak, aynı zamanda muristen intikal eden payların intikali hususlarının genel kurulda görüşülmesi temin etmek için yetki verilmesine,

6.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu harcın peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 579,50 TL harcın davalı şirketten tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine,

7.Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 175,5‬0 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 247,3‬0 TL ile kayyımın yatırılan ücreti olan 30.000 TL olmak üzere 30.247,30 TL yargılama giderinin davalı şirketten tahsiliyle davacılara verilmesine,

8.Davalı tarafın yapmış olduğu bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9.6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının talep halinde taraflara iadesine,

10.Davacılar vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereği 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacılara ödenmesine,Dair karar, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 411 ve 412. maddeleri gereğince KESİN olmak üzere, davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.