35. Hukuk Dairesi

T. C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35.

Hukuk Dairesi Esas-Karar No: 2025/261 - 2025/384 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı aleyhine verilen ihtiyati hacze itiraz eden/davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde; 02.03.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin teminatı altında olan sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın binanın bahçesinde oturan müvekkili çocuk ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili çocuğun kazada kusuru bulunmadığını, bedensel ve manevi zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ...'in sürekli iş göremezlik tazminatı için şimdilik 100,00 TL, geçici bakıcı gideri tazminatı için şimdilik 100,00 TL, tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, manevi tazminat açısından ... için 150.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL ve ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplamda 300.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş avans faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsil edilerek taraflarına ödenmesine, davalı ...'ya ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, bu mümkün değilse davalı ...'ya ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Haciz Kararı: mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebine ilişkin olarak, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiği gerekçesiyle “1-Davacı vekilinin İhtiyati haciz talebinin kabulü ile; a)Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK' un 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiğinden takdiren %5 nakdi yada gayri nakti teminat üzerinden kabulüne, b)Dava değeri olan davacı 300.300,00(üçyüzbinüçyüz) TL'sı ile sınırlı olmak üzere davalı ... (T.C....) adına kayıtlı araç üzerine ve taşınır, taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına,” şeklinde karar verilmiş, karara aleyhine ihtiyati haciz verilen/davalı ... tarafından itiraz edilmiştir. İhtiyati Haciz Kararına İtiraz:

Aleyhine verilen ihtiyati hacizce itiraz eden/davalı vekili ihtiyati hacze itirazında; ihtiyati haciz koşullarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere talebi aşar şekilde karar verildiğini, talep sadece araç için ihtiyati hacze yönelik iken, tüm malvarlığına yönelik haciz kararı verilmesinin hatalı olduğunu, bu nedenle ihtiyati hacizin kaldırılmasını aksi durumda davacı ve davalı taleplerine uygun olarak değiştirilmesini istemiştir. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARAR:

İlk derece mahkemesi tarafından duruşmalı olarak yapılan itiraz incelemesi neticesinde; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları gerçekleştiği, ihtiyati haczin kabulü yönünde verilen ara kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, 20/11/2024 tarihli ara kararla verilen ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar vermek gerektiği, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itiraz dilekçesinde ihtiyati haczin kaldırılması mümkün değilse değiştirilmesine yönelik talebinin ise İİK 266 maddesi gereği ihtiyati haciz kararının icra takibine konu edilmesi nedeni ile ihtiyati haczin kaldırılması veya değiştirilmesi talepleri ile ilgili olarak İcra Hukuk Mahkemesine başvuru yapılması gerektiği ve bu talebin bu İcra hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği, bu hususta ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle; "Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararına itirazın REDDİNE,” karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine verilen ihtiyati hacze itiraz eden/davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, talep edilen tazminatın 300.000,00-TL’sinin manevi tazminat, 300,00-TL'sinin maddi tazminata ilişkin olduğu, bu nedenle belirlenebilir olmayan alacağın vadesinin geldiğinin kabul edilemeyeceğini, bu nedenle ihtiyat haciz kararının kaldırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacının talebi ... plakalı araca ilişkin olup, talebi aşar şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu belirterek, kararın kaldırılarak ihtiyati hacizin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Talep, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemli davada, ihtiyati haciz talebidir. Mahkemece, yaklaşık ispat koşulları gerçekleştiğinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara yönelik, aleyhine ihtiyati haciz verilen davalının itirazlarının da reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden/davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden, talebi aşar şekilde karar verildiğini ileri sürmüş ise de, davacının terditli talebi değerlendirmek suretiyle talep nazara alınarak karar verilmiş olmasına göre itiraz eden vekilinin bu nedenle yapmış olduğu istinaf sebepleri yerinde görülmemiş sair istinaf sebeplerinin incelenmesine geçilmiştir.

Davalı, yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, alacağın belirsiz olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiş ise de, meydana gelen kaza nedeniyle davacının yaralandığının ve kazanın meydana gelmesinde davalının kusuru olabileceğinin, Kaza Tespit Tutanağı, tedavi evrakları ve adli muayene raporu ile yaklaşık olarak ispatlanmış olmasına, kazanın meydana gelmesi ile alacağın muaccel olması karşısında, maddi ve manevi zararın yargılama neticesinde belirlenecek olmasının, dava konusu edilen alacağı aşmamak üzere ihtiyati haciz talep edilmesine engel olmamasına göre ihtiyati hacze itiraz eden/davalı vekilinin bu istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir.

Buna göre; dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre, aleyhine verilen ihtiyati hacze itiraz eden/davalı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

1.İhtiyati Hacze itiraz eden/davalı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.İstinaf edenden alınması gereken 1013,90 TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 586,30 TL'nin istinaf edenden alınarak hazineye irat kaydına,

3.İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

4.Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

5.Karar tebliği, kesinleştirme, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.