Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar dava dilekçesinde özetle; Davacı ... adına kayıtlı alacaklı olarak gösterilen ... ile...'e devir edilen ''...Gıda Makine, İnşaat Mühendislik Turizm Hafriyat ve Ticaret Limited Şirketi'nin üzerinde bulunan.... .... ... Güvenlik Priminin borcuna karşılık verilen teminat senedinin arka yüzünün bir tükenmez kalemle borcun neye karşılık olduğunun veya şerh düşülmesinin gereği olarak teminat senedinin düzenlenmesine sebebiyet verilen borcun ödendiğini ancak buna rağmen senedin takip konusu yapıldığını, ... tarafından teminat senedinde tahrifat yapıldığına ilişkin iddiada bulunulduğunu, mahkemenin bu konuda inceleme yapması gerekirken ...

1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/5460 numaralı dosyasıyla kefil .... .... ... 'ın maaşına haciz konulduğunu, senedin 2.kez tahsili cihetine gidilmesinin hukuki olmadığını, ...'ın 02/09/2014 tarihinde ...'a giderek icra dosyasının tetkik ettiğini ve senedin arka yüzüne düşülen şerhin silindiğini, senette değişiklik yapıldığını, senet düzenlenirken iki tarafından ...'da ikamet etmesine rağmen yetkili Mahkemelerin ... olarak senette düzenleme yapıldığını, senet düzenlenirken teminat senedinin arka kısmına işbu senet 19.800,00 TL İş bankası kredisi + Sosyal Güvenlik Priminin borcuna istinaden geçici olarak düzenlenmiştir, şeklinde şerh düşülerek ciro edildiğini, şerhin şüpheli ... tarafından silindiğini, alacaklı olduğu iddia edilen ... ön ve arka sayfasında değişiklik yapmak suretiyle .... .... .... ne ibraz edilen senedin hangi borca karşılık olduğunu ve söz konusu senetle ilgili sözleşme, protokol, fatura vs.gibi ek belgelerle alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, davalı Av. ...'ın teminat senedinin üzerine ''Aslı gibidir'' yaparak uyuşmazlığa bakan Mahkemeleri yanılttığını, davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibe konu senedin iptaline ve takibin iptalini, davalının kötü niyetli olmasından dolayı davalıya % 40 tazminata hükmedilmesini, talep ve dava etmiştir.

İhtiyati Tedbir Kararı: 29.11.2018 tarihli duruşmada verilen ara karar ile İİK'nun 72/3 maddesi gereğince davacıların aleyhinde .... .... .... esas sayılı (yeni numarası 2018/4229) takip dosyasına yatırılmış ve yatırılacak paraların takdiren teminatsız olarak alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına dair karar verilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...şubesinde çalıştığını, müvekkilinin tebligat adresinin yerleşme niyeti ile oturduğu adresi olmadığını, bu sebeple yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkemenin Şereflikoçhisar Mahkemesi, görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacıların daha önce açtığı Mahkemelerin sonucunun beklenmesini, davacıların iddialarının asılsız olduğunu, dava sonuçlandığında davacıların haksız olduğunun ortaya çıkacağını, haklı takip nedeniyle müvekkilinin tazminat ödemesinin söz konusu olmadığını belirterek usulü itirazlarının değerlendirilmesini, esasa girilmesi ile de esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-.... .... .... Esas sayılı dosyası -... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/271 Esas dosyası örneği -...

3.AHM'nin 2014/71 D.İş sayılı dosyasının -... İHM 2014/280 Esas sayılı dosyası -T. İş Bankası Birlik Şubesine ve SGK Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları -Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Raporu -Bono örneği: Davacılardan ...'ın borçlu ...'ın kefil olarak yer aldığı, bononun düzenleme tarihinin 19/03/2012 olup, vade tarihinin 30/01/2013 olduğu, bono bedelinin 25.626,00 TL olduğu, alacaklının davalı ... olduğu anlaşılmaktadır.

Dava, bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine karşı açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından açılan dava ile; davacıların, davalının lehtarı, kendilerinin borçlu oldukları, düzenleme tarihi 19/3/2012, ödeme tarihi 30.01.2013 olan, alacaklısı ..., ödeyecek ..., kefili ... olup, 25.626,00 TL değerinde bononun davalıya teminat amacıyla verildiği ve bono bedeli davalıya ödendiği halde, davalının senedin arka yüzüne düşülen teminat şerhini silerek tahrif edilmiş senedi aleyhlerine takibe koyduğunu ileri sürerek, takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmişleridir.

Davalı vekilince yetkisizlik itirazında bulunulduğu anlaşılmakta ise de, davalının dava tarihi itibariyle mernis adresinin Çankaya/...'da bulunduğu nazara alınarak HMK'nun 6 maddesi gereğince mahkememizin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla yetki itirazının reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı Raporu alınmış, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/271 Esas dosyası örneği dosya içerisine getirilmiş, T. İş Bankası Birlik Şubesine ve SGK Başkanlığına yazılan müzekkere cevapları değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılmıştır.

Hemen belirtmek gerekir ki, davaya konu olay nedeniyle, eldeki davanın taraflarının sanık ve katılan sıfatıyla yer aldığı bir ceza davası açılarak sonuçlanmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun “Ceza hukuku ile ilişkisinde” başlıklı 74. maddesinde yer alan düzenleme nazara alındığında öncelikle ceza dava dosyasını incelemek ardından ceza davasında belirlenen maddi olgular ışığında gerçekleşen somut olayı değerlendirmek gerekmektedir.

Hukuk Genel Kurulu’nun 17.06.1998 gün 1998/19-523 E., 1998/508 K. sayılı; 06.02.2002 gün 2002/19-16 E. 2002/47 K. sayılı ve 01.05.2002 gün 2002/10-345 E., 2002/342 K. sayılı kararlarında da; “hukuk davasına konu olay sebebiyle açılan ceza davasında, ceza mahkemesince saptanan maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı” hususuna işaret olunduğu anlaşılmaktadır. ... Ağır Ceza Mahkemesinin .... ... .... Karar sayılı dava dosyasında, davacıların katılan sıfatıyla yer aldığı, davalının ise sanık sıfatıyla yer aldığı, yapılan yargılama neticesinde; Bono arkasında herhangi bir ciro zincirinin bulunmadığı, sanığın katılanlarca senedin arkasına senedin teminat senedi olarak verildiğine dair düşülen ''iş bu senet şirket adına alınan İş Bankası kredisi ve sosyal güvenlik priminin borcuna karşılık verilmiştir'' ibarelerinin senedin üst kısmını arkadaki şerhe denk gelecek şekilde yırtarak ve arka kısmında deforme oluşturacak şekilde oynama yaparak arkaya düşülen şerhi yok etmek suretiyle sahtecilik yaptığı, sanığın ayrıca kendisi ve katılanların adresleri ... olmasına rağmen sonradan altına yetkili mahkemenin ... olduğuna dair senede ibare ekleyerek de sahtecilik yaptığı, sanığı bu şekilde tahrifat ve ekleme yapmak suretiyle sahtecilik yaptığı senedi bir kamu kurumu olan ... .... .... .... sayılı kararı ile senette tarifat yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, sanığın bu şekilde üzerine atılı bulunan kamu kurumu olan icra dairesini aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın 04.06.2024 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacıların davaya konu bononun teminat bonosu olarak verildiği hususunun Ağır Ceza Mahkemesince verilen karar ile sabit olduğu, dosyaya kazandırılan belge içeriklerine göre davacılar tarafından , bononun düzenleme nedeni olarak belirtilen teminat nedenine ilişkin olarak dava dışı .... .... .... Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle cezalandırılmasına karar verildiği bu nedenle davalının bonoyu takibe koymasında kötüniyetli olduğu anlaşılmakla, dava değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

1.Davanın KABULÜNE, ..... .... ... sayılı icra takip dosyasında davacı tarafın , davalı tarafa BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2.İİK 72/5 maddesi gereğince dava değeri olan 35.114,00 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 7.022,00 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3.Kabul edilen 35.114,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.398,64 TL karar ve ilam harcından 599,70 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı toplamı 699,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 1.698,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4.Davacılar tarafından yatırılan 25,20 TL başvuru harcı, 599,70 TL peşin harç, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 724,90 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacıların karşıladığı 139,40 TL tebligat gideri, 524,73 TL yazışma gideri olmak üzere toplam 664,13 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı asillerin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 01/11/2024 Katip ...