10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı idarenin haksız ve hukuksuz olarak müvekkili şirketin SGK kaydına koyduğu kodlar ile müvekkili şirketi çalışamaz hale getirdiğini, bu kodlar sebebiyle çalışanları ve ülkenin her tarafında aldığı cezaevi güvenlik işlerinin oldukça sıkıntılı bir sürece girdiğini, müvekkili şirket sahibinin başka bir şirkete ortaklığından dolayı geçmiş dönemde düzenlenen ve firma ortağına dahi tebliği edilmemiş içeriği bilinmeyen bir rapor sebebiyle müvekkili şirketin oldukça mağdur durumda olduğunu, çalışacak işçileri sigortalı gösteremediğini, şirketin prim borcunun dahi olmadığını, müvekkili aleyhine davalı tarafından uygulanan kod işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören dava dışı 24643 09 09 1451709 034 .... sicil sayılı ... Elektrik Elektronik ve Güvenlik Sis. Tic. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinin ilgili merkezce sahte iş yeri olduğunun tespit edildiğini, bu dosya üzerinden bildirilen tüm sigortalı hizmetlerinin iptal edildiğini, bu anılan iş yerinin ortaklarından...'in aynı zamanda müvekkili Kurumda işlem gören davacı 2 8020 09 09 1633364 0....sicil numaralı ... Elektromekanik Enerji Güvenlik Sistemleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olması sebebiyle Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 2021/27 sayılı genelgesi 2.3 maddesi uyarınca söz konusu iş yerinin sistem tarafından otomatik olarak şüpheli hale getirildiğini, yapılan çevre soruşturması neticesinde de 2 yıl boyunca adresin kapalı olduğu bilgisine ulaşıldığını, belirtilen iş yerleri farklı tüzel kişiliklere sahip bulunsa da ortaklarının ve faaliyet adreslerinin aynı olması, iş yeri çalışanlarının aynı olması, faaliyet konularının benzer ve birbiriyle ilgili olmasının, iş yerleri arasında organik bağ bulunduğunu gösterdiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde:

a)Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b)İstinaf dilekçesindeki hususları tekrar ettiğini, beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, tanık beyanlarına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.