5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

...

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında varolan ticari ilişki nedeniyle, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mallar karşılığında müvekkili şirkete borçlandığını, borcunu ödeyemediğini, davalı şirket hakkında ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz bir şekilde, dilekçesinde hiçbir gerekçe, dayanak göstermeden afaki iddialarla borca itiraz ettiğini ve icra takibini durdurduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında devam eden ticari bir ilişki olduğunu, müvekkili firmanın çelik kapı kasasını malzemeli olarak imal edip çelik kapı satışı yapan davalı ... Şirketine teslim etmek üzere anlaştığını, ancak faturaların ödenmediğini belirterek davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin faizi ile birlikte devamına, davalı borçlunun esas alacağın %20'sinden az olmamakla kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davada, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edilmektedir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. İtirazın iptali davasında, usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115.maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir.

İlamsız icra takibinde borçlu, borca ve faizi ile birlikte icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise açılan itirazın iptali davasında mahkeme ilk iş olarak icra dairesinin yetkili olup olmadığı yönünde bir inceleme yaparak bu hususta bir karar vermelidir. Yetki itirazının incelenmesi neticesi mahkeme yetkili olduğuna karar verirse, borçlunun icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazının reddine karar verilecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesinde takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise "Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından davanın reddine" karar verecektir (...). Dosya kapsamından, davaya konu .... E.sayılı icra takip dosyasında davalının yetkiye itiraz ettiği, ... yetkili olmadığını,... yetkili olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.

İcra dairesinin yetkisi İİK'nun 50.maddesinin yollaması ile HMK'nun genel hükümlerine göre belirlenecektir.

HMK'nun 6.maddesine göre genel yetkili icra dairesi, davalı gerçek veya tüzel kişinin takibin yapıldığı tarihteki yerleşim yeri icra dairesidir. Yine HMK'nın 10. maddesi uyarınca; sözleşmeden doğan davalar da, sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesinde ve mahkemesinde de dava açılabilir hükmü getirilmiştir. ...nde davacı şirketin adresinin ... olduğu, davalı şirketin adresinin ise ...olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetildiğinde, davaya konu icra takibinin ... başlatılması gerektiği,...yetkisiz olduğu, ... başlatılan icra takibinin yetkili icra dairesi müdürlüğünde başlatılan geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve sonuç ve kanaatine varılmış, dava şartının noksan olması nedeni ile ön inceleme yapılmamış, aşağıdaki karar verilmiştir.

1.Davanın ... Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince geçerli bir icra takibi bulunması dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2025 ...