3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davalı/borçlular tarafından 15.07.2023 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "..." adresinde yapılan kazı çalışması esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirkete ait yer altı tesisine zarar verildiğinin tespit edildiği, Davalı/borçlular tarafınca hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine, hasar takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 469,60-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya... ödeme emri gönderildiği, Borçlu taraf borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğu, icra takibine konu olan alacağın davalının kusurlu bir şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalının bedelden sorumlu olduğu Söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiği, Borçlular, haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş olduğu zararı henüz tazmin etmemiş; hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiklerinden borçlunun itirazlarının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etmek zarureti doğduğu, Taraflarınca arabuluculuk süreci işletildiğinden karşı tarafın haksız çıkması halinde tarafımıza avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca arabuluculuk vekalet ücreti hükmedilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalılara tebligat çıkarıldığı ancak dosya içerisinde davalıların cevap dilekçesine rastlanılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, Davalılar tarafından 15/07/2023 tarihinde "..."de bulunan adreste yapılan kazı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı tesisine zarar verildiği iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin 24/01/2025 tarih 1 numaralı celse, 2 numaralı ara kararı gereği, Davalı ... aleyhine açılan davanın tefriki ile mahkememizin yeni bir esasına kaydının yapılmasına karar verildiği ve davalı ... yönünden dosyanın tefrik edilerek ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereği dosyanın alanında uzman bilirkişilere tevdii edildiği ve bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları dilekçesinde özetle: "Nihai, hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere: Hasarı Oluşturan Şirketin Kusur ve Sorumluluğu: Davacı ... A.Ş..'nin kablosunu, davalı ... Ltd. Şti İş Ortaklığı hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğu, b) İcra Takip Tarihine Kadar Birikmiş Faiz 17,19 TL birikmiş yasal faiz hesaplanmıştır. Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi Davacı şirketin asıl alacağı 190,18 TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faiz 17,79 TL, Davacı şirketin toplam alacağı 207,97 TL, Davacı...A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle 207.97 b'yi davalı ...Şti,...Şti İş Ortaklığından talep edebileceği" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 19/03/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle: "İtirazın iptali talep edilen ...

22.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu hasara ilişkin müvekkil şirketin uğramış olduğu zarar ve ferileri davalı idarenin yüklenicisi tarafından ödenmiştir. Davamızın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilerek, taraflar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine ayrıca arabuluculuk ücretinin borcu kabul ederek ödeme yapan davalı tarafa yükletilmesine, tarafımız lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair duruşma günü beklenilmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini ve gerekçeli kararın yazılması akabinde tebliğe çıkarılmasını" talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan açık yargılama sırasında toplanan delillere, dava dilekçesine ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın zarar ve ferilerini ödeyerek davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her ne kadar davanın konusu kalmasa da icra takibinin itiraz nedeniyle durdurulmuş olması nedeniyle likit ve muayyen alacak bakımından icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm düzenlenip açıklanmıştır.

1.Davanın konusuz kalması nedeni ile KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Alacağın %20'si oranında hesaplanan 93,92‬ TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'nin mahsup edilerek bakiye 187,8‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

4.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 855,2‬0 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi gereğince dava değeri olan 469,60 TL üzerinden hesaplanan 469,60TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan 471,50 TL tebligat, posta gideri ile 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.471,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine, Dair; tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2025