7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR

1.

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında kredi sözleşmeleri imzalanarak davalı şirkete kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara ....Noterliğinin 11.09.2018 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini ve usulüne uygun bir mehil verildiğini, ihtarname ile kendilerine verilen süre içerisinde borçlarını ödemeyen davalı borçlu hakkında ..... sayılı dosyasından ilamsız takip süreci başlatıldığını ve borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, bankanın davalıdan alacağının (İİK m. 45 düzenlemesi gereği Banka alacaklarının ipotek ile teminat altına alınan 2.200.000,00 TL'lik kısmının hariç tutulması neticesinde) 10.955.805,55 TL kısmı için asıl borçlu hakkında yasal takip işlemleri başlatıldığını beyanla, itirazın iptali ile takibe konu edilen toplam 10.955.805,55 TL meblağ yönünden takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, müvekkili hakkında ..... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato davası açıldığını, ilk önce geçici mühlet, devamında kesin mühlet kararı verildiğini ve son olarak da konkordato projesi teminatsız alacaklılar yönünden tasdik edilmiş olduğunu, tasdik edilen projeye göre, toplam borçtan %20 tenzilat yapıldığı ve kalan bakiyenin 28/01/2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 36 ay eşit taksitte ödeneceğini, davacının alacağının da teminatsız alacak olup konkordato öncesine dayandığını ve dolayısıyla tasdik edilen konkordato projesine tabi olduğunu, davacı yanca, konkordato projesi kapsamında yapılması gereken ödemelerin yapılmadığından bahisle kendisi yönünden konkordatonun feshi davası açtığını, bahsi geçen davanın ..... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olup, dosyanın derdest olduğunu, konkordatonun feshi davası kesinleşmeden, konkordatoya tabi bir alacağın tahsili için icra takibi başlatılamayacağını, ..... Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olan konkordatonun feshi davasında ilk derece mahkemesince verilen ilk kararda, konkordato kapsamında konulmuş olan tedbirlerin kalktığına ve işlemlerin devam edebileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, dolayısıyla ana konkordato davasında, müvekkili hakkında verilen tedbir kararının devam ettiğini, konkordatonun feshi davası kesinleşmeden, müvekkili aleyhine, konkordatoya tabi alacaklar yönünden icra takibi başlatılamayacağından, davanın reddi gerektiğini, konkordato geçici mühlet kararının verilmesi ile birlikte, iş bu davaya konu icra takibindeki asıl alacağa faiz işlemesinin durması gerekmekte iken, davacı yanca faiz işletildiğini, bu hususun kanuna aykırı olup taraflarınca kabul edilmediğini, davacı yan, hesap kat ihtarına dayanarak icra takibi başlattığını belirtmiş ise de, süresi içerisinde hesap kat ihtarı içeriğine de itiraz ettiklerini, davacının bu iddiasını da kabul etmediklerini, davacının alacağı, faiz durumu da gözetilerek likit bir alacak olmadığından, mahkemenizce davanın kabulüne karar verilecek olursa, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR

A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar

3.Taraflar arasında takibe konu edilen genel kredi sözleşmesi akdedildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları

4.

Uyuşmazlık; takip konusu kredilerin hangi sözleşme kapsamında kullandırıldığı, kefaletin Sözleşme ve Yasa koşullarına uygun olup olmadığı, gayri nakdi krediler yönünden kefilleri de kapsayıp kapsamadığı, muacceliyet ve temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, hangi tarihte gerçekleştiği, akdi ve temerrüt faiz oranlarının sözleşme ve hukuka uygun olup olmadığı, talep edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve masrafların Kanun ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve işlemiş faiz alacağının ne kadar olduğu ve davacı tarafın gayri nakit alacağı bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5...... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... A.Ş, borçlunun ... Eğit. Ve Yay. Med. Tel. Tur. Ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğu, 3.759.206,91 TL asıl alacak + 8.885.380,01 TL +444.269,00 TL BSMV + 65.349,63 TL masraf olmak üzere toplam 13.154.205,55 TL alacağın tahsili amacıyla 19/10/2022 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın İİK m. 67 uyarınca yasal süresi içinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

6..... Noterliği'nin 11.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin incelenmesinde; davalıya borçlu, dava dışı ..., ... aleyhine müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak keşide edildiği, muhataplardan borçlu ... Ltd. Şti. ile akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 06.09.2018 tarihi itibariyle; 3.706.024,30 TL nakit ve 72.000,00 TL gayrinakit borç bulunduğu, diğer muhatapların müşterek/müteselsil kefil olarak kefalet limitleri kapsamında kendi temerrütleri ile sorumlu oldukları, nakit borçların 1 gün içinde ödenmesi, gayrinakit borçların 1 gün içinde depo edilmesi, takibe geçilmesi halinde %57 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ve sair yasal ferilerin ile birlikte tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalı ... Ltd. Şti.'nin, yetkilisinin iş için dışarıda olduğunu beyan eden birlikte çalışan daimi işçisi ... imzasına 13.09.2018 tarihinde teslim edildiği görülmüştür.

7.Dava konusu Genel Kredi Sözleşmesi'nin incelenmesinde; davacı banka ile davalı ... Limited Şirketi arasında 15.09.2014 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı; 18.11.2015 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı; 30.05.2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı; 14.03.2018 tarihli 5.500.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin imzalandığı, takibe konu kredilerden ..., ..., ... ve ... nolu taksitli ticari kredilerin, davacı banka ile davalı ... Ltd. Şti arasında imzalanan 18.11.2015 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" tahtında ve ... nolu taksitli ticari kredinin ise 30.05.2017 tarih ve 4.000.000,00 TL limitli "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" tahtında kullandırıldıkları görülmüştür.

8...... Mahkemesi'nin 20/02/2020 tarih, ..... , sayılı kararının incelenmesinde; ... ile ... ... Şirketi tarafından, şirketin borca batık durumda olması nedeniyle konkordato; 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesi; müvekkili şirketlere karşı yapılan takip, haciz ve muhafaza işlemlerinin durdurulması, muhafaza altına alınan malların şirkete verilmesinin talep edildiği, yapılan yargılama neticesinde; davacı ... ... Şirketi’nin konkordato projesinin tasdik talebinin kısmen kabulü ile; ... ticaret sicil numaralı davacı ... ... Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan adi alacaklara yönelik tüm borçlarının %20 indirim ve kalan bakiye %80 bir yıl ödemesiz 28/01/2021 tarihinden başlamak üzere 36 ay vade ile davacı tarafından alacaklılara ödenmesine, davacının rehinli alacaklılara yönelik konkordato talebinin reddine, davacı ...’nın konkordato talebinin reddine, kesin mühletin sona ermesi ile kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK’nun 294,295,296 ve 297. maddesinde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun tespitine, mahkemece verilen tüm tedbir kararlarının tasdik karar tarihi itibari ile kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür.

9.İpotek Bilgilerinin incelenmesinde; ... Ltd. Şti.'nin, mülkiyetindeki " ..... Parselde kayıtlı ..... nolu" Bağımsız Bölümdeki tatil evi niteliğindeki taşınmazını, 11.07.2018 tarihinde ... yevmiye numarası ile 1.800.000,00 TL tutarında fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden davalının davacı banka nezdinde namına açılmış açılacak bilcümle kredilerden, doğmuş doğacak diğer her türlü sebeplerden Bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş ve doğacak nakdi ve gayrinakdi tüm borçlarının 1.800.000,00 TL'sine kadar olan borçları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderlerinin tamamını kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak bankaya ipotek ettiği;

10.Dava dışı ...'nın, mülkiyetindeki " ..... Parselde kayıtlı ... nolu" Bağımsız Bölümdeki mesken niteliğindeki taşınmazını, 07.09.2016 tarihinde 5215 yevmiye numarası ile 400.000,00 TL tutarında fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden ... Ltd. Şti.'nin davacı banka nezdinde namına açılmış açılacak bilcümle kredilerden, doğmuş doğacak diğer her türlü sebeplerden bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş ve doğacak nakdi ve gayrinakdi tüm borçlarının 400.000,00 TL'sine kadar olan borçları ile bu meblağa ilaveten ve ayrıca bu borçlarla ilgili olarak doğmuş ve doğacak akdi faizler, vekalet ücreti, icra takip ve yargılama giderlerinin tamamını kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak bankaya ipotek ettiği görülmüştür.

11.

Mahkememizce dosya üzerinde bankacı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmış olup; bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davacı banka ile davalı arasında 15.09.2014 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı; 18.11.2015 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı; 30.05.2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı; 14.03.2018 tarihli, 5.500.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiği, kredi sözleşmeleri tahtında davalı şirkete kullandırılan; ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 16.08.2018 tarihli 30. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği; ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 10.08.2018 tarihli 23. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği; ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 08.08.2018 tarihli 21. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği; ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 06.08.2018 ve 06.09.2018 tarihli 14 ve 15. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği; ...nolu Taksitli Ticari Kredinin, 27.08.2018 tarihli 7. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği; ... nolu Taksitli Ticari Kredinin, 20.08.2018 tarihli 5. Taksit tutarının vade tarihinde ödenmediği; ... nolu Ticari Kredili Mevduatın, 30.09.2018 tarihinde tahakkuk eden 410,63 TL devre faizi+20,53 TL bsmv tutarının ödenmediği, ekstrelerde söz konusu krediler için 06.09.2018 tarihli kat ihtarnamesinde ödeme için verilen süre zarfında herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı bankanın alacağını talep etme hakkının doğduğunun değerlendirildiği, yapılan tespitler doğrultusunda; davacı bankanın davalıdan olan alacak tutarının 3.682,555,69 TL asıl alacak + 4.300.616,92 TL işlemiş temerrüt faizi + 215.030,85 TL BSMV + 63.349,63 TL masraf olmak üzere toplam (8.263.553,09 TL Nakdi Alacak + 1.600,00 TL gayrinakdi alacak)=8.265.159,09 TL toplam alacaktan 2.200.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü sonrası alacak tutarının 6.065.153,09 TL olduğu bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

12.Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

13.Genel ve özel dava şartları somut uyuşmazlık bakımından değerlendirilmiş, dava şartı noksanlığı bulunmadığı değerlendirilerek esasın incelenmesine geçilmiştir.

14.Davalı borçluların borç tutarına, faiz tutarına, faiz oranına yönelik itirazları aşağıdaki şekilde değerlendirilmiştir.

15.Temerrüt tarihlerinin belirlenmesine ilişkin olarak; 6098 sayılı Borçlar Kanunu Borçlunun Temerrüdü I. Koşulları başlaklı 117. Maddesinde; "Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer. Borcun ifa edileceği gün, birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan biri usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemişse, bu günün geçmesiyle; haksız fiilde fiilin işlendiği, sebepsiz zenginleşmede ise zenginleşmenin gerçekleştiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur. Ancak sebepsiz zenginleşenin iyiniyetli olduğu hâllerde temerrüt için bildirim şarttır.” şeklinde düzenleme yapıldığı, bu kapsamda; takibe konu kredi alacağı için; davacı banka tarafından davalıya keşide edilen .... Noterliği'nin 11.09.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin, davacı şirket yetkilisinin iş için dışarıda olduğunu beyan eden birlikte çalışan daimi işçisi ... imzasına 13.09.2018 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 1 günlük sürenin 14.09.2018 Cuma günü hitamı ile davalı asıl borçlunun 17.09.2018 Pazartesi günü temerrüte düştüğü kanaatine varılmıştır.

16.Öte yandan hesap kat tarihi ya da herhangi bir bildirime gerek kalmaksızın ödenen tutarın, sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları ile tahsil edileceği yönündeki hükümler gereğince temerrüt faizinin kat ihtarnamesi tarihinden itibaren işletilmesi yönündeki istem bulunmakta ise de,

TBK'nın 117. maddesi 2. fıkrasında düzenlenen "ihtara gerek olmaksızın temerrüt faizi uygulanması" ancak, vadesi taraflarca kararlaştırılmış, bir başka anlatımla vadesi belirli alacaklar için öngörülmüş (taksitli kredilerde taksit tarihi belirli olan ve ödenmeyen taksitler yönünden), bunun dışında kalan alacaklar için ise, temerrüdün ancak ihtarla oluşacağı hükme bağlanmıştır. Bu anlamda kat ihtarnamesi keşide edilmesi ya da çek yaprağı yasal yükümlülük tutarı Türk Borçlar Kanunu'nun 117. madde 2. fıkrasında hükme bağlanan "vadesi belirli" bir alacak niteliğinde değildir. Zira, kat ihtarnamesi düzenlenmesi kredi borcunun muacceliyetini sağlamakla birlikte TBK m. 117/1 hükmü uyarınca muaccel borç için ancak yapılacak ihtarname tebliği üzerine borcun ödenmesinde direnme yani ödememe halinde temerrüdün sözkonusu olacağı, yine çek keşide edilmesi çek yaprağının Bankaya ibraz edilip, edilmeyeceği, ibraz edilen çekin karşılığının olup olmadığı, çek lehtarının yasal yükümlülük tutarının talep edip etmeyeceği hususları belirsiz olup bu nedenle, ödenen yasal yükümlülük tutarları için T.Borçlar Kanunu'nun 117/2. maddesi hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı değerlendirildiğinden, kredi borcu için ve çek yasal yükümlülük tutarları için aynı Kanun maddesinin 1. fıkrası gereğince ancak ihtar keşide edilip borçlu temerrüde düşürüldükten sonra temerrüt faizi talep edilebileceği kanaati ile hesaplama temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden sonra temerrüt faizi uygulanarak yapılacaktır.

17.Uygulanacak faiz oranlarının belirlenmesine ilişkin olarak; 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi'nde "Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemlerinde ... uygulanacak azami faiz oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankası'na devredebilir." denildiği, 22.11.2006 tarih, 26354 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bakanlar Kurulu Kararı'nda (md 3) konuya ilişkin düzenlemelerin ...'nca yayımlanacak tebliğlerle yapılacağı, ...’nın bu konudaki tebliğine göre bankaların mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit etmelerinin hükme bağlandığı buna göre, davacı bankanın talep ettiği akdi ve temerrüt faiz oranı, sözleşme maddeleri gözetilerek denetlenmesi gerekmektedir.

18.Taraflar arasında imzalanan "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi'nin "Temerrüt" başlıklı 11. maddesi "Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu Sözleşme'deki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Banka'ya bu Sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kredilerin cins ve niteliğine bakılmaksızın kullanmış olduğu tüm kredilere, mevzuatta farklı bir faiz oranının uygulanması zorunlu kılınmadıkça; Banka'nın mevzuat gereğince ...'ye bildirdiği kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %30 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini ve bu temerrüt faizi ile fon ve gider vergisini ayrıca bir ihtar ve merasime hacet kalmaksızın ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder" hükmünü içermekte olduğu; aynı sözleşmenin Madde 9.21-Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi başlıklı maddesi altında; "Banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde, gayrinakdi olarak takip edilen risk, nakde dönüşecek ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın Sözleşme'de yazılı temerrüt hüküm ve faiz oranları geçerli olacaktır." düzenlemesi bulunmaktadır.

19.Taraflar arasında imzalanan "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" "Kredi Faizi başlıklı 2.5. maddesinde Akdi Faiz Oranına ilişkin olarak "müşteri ile ayrıca mutabakata varılmamış ise faiz, ...'ye bildirilen faiz oranlarını geçmemek kaydıyla, bankanın fiili kullandırım/işlem tarihinde aynı tür krediler ve hesaplar için cari olan en yüksek faiz oranı üzerinden bankaca belirlenecek" hükmünü içerdiği, yine sözleşmenin "Müşterinin Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Hükümleri" başlıklı 4.2. maddesi altında ise temerrüt faiz oranının, "alacağın muaccel hale geldiği tarihten müşteriye yapılacak ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye ..... bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranı uygulanacağı, Müşterinin, temerrüdün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için Banka tarafından ... bildirilen TL/YP en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranda ve bu oranların değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasını ve bu tutarları ödeyeceğini kabul eder" şeklinde düzenlendiği görülmektedir. Ancak 14.03.2018 tarihli ve 5.500.000,00.-TL limitli "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" tahtında kullandırılan takibe konu kredilerden ... nolu taksitli kredinin temerrüde ilişkin hükmünde "akdi faiz oranının % ... fazlası olarak" belirlenen oranda temerrüt faizinin uygulanacağının kararlaştırıldığı anlaşılmakla bu kredi yönünden aşağıda buna göre değerlendirme yapılmıştır.

20.Temerrüt faiz oranına ilişkin taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmede yukarıda yer verilen yönde hüküm bulunmakta ise de, Yargıtay uygulamasında bankaların ...’na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmektedir (YHGK., 02.05.2019 tarih, .....; ......, 14.02.2024 tarih, .....).

21.Bu halde bankaca sözleşme hükmü uyarınca temerrüt tarihinde kullandırılan kredi ile aynı türdeki kredilere fiilen uyguladığı akdi faiz tutarlarını kişisel verilerin korunmasına yönelik Kanuni düzenlemelere de uygun biçimde yine delillerin ibrazına yönelik HMK hükümleri uyarınca süresi içerisinde ibraz etmiş olması halinde nazara alınarak akdi ve temerrüt faizi hesaplamasının ibraz edilen sözkonusu oranlara göre yapılabilecektir.

22.Buna göre takibe konu kredilerden ..., ..., ... ve ... nolu taksitli ticari kredilerin, davacı banka ile davalı arasında imzalanan 18.11.2015 tarih ve 2.000.000,00 TL limitli "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" tahtında, ... nolu taksitli ticari kredinin 30.05.2017 tarih ve 4.000.000,00 TL limitli "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" tahtında ve ... nolu taksitli ticari kredinin, davacı banka ile davalı arasında imzalanan 14.03.2018 tarih ve 5.500.000,00 TL limitli "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" tahtında kullandırıldıkları tespit edilerek takibe konu edilen taksitli ticari kredilerin taraflar arasında imzalanan Geri Ödeme Planı'nda yazılı olan akdi kredi faiz oranlarının; ... nolu kredi için %15,00; ... nolu kredi için %14,76; ... nolu kredi için %14,64; ... nolu kredi için %15,96; ...nolu kredi için %15,72; ... nolu taksitli ticari kredi için % 16,20 olduğu; taraflar arasındaki temerrüt faizine ilişkin hükme istinaden, davacı bankaca, 08.11.2015 tarih ve 2.000.000,00.-TL limitli ve 30.05.2017 tarih ve 4.000.000,00.-TL limitli "Kredi Çerçeve Sözleşmeleri" tahtında kullandırılan takibe konu krediler içinde fiilen uygulanan en yüksek akdi faiz oranının yıllık %15,96 olduğu, buna göre ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %15,96 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise %15,96x2=31,92 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği, ... nolu taksitli ticari kredi yönünden ise akdi faiz oranının yıllık %16,20 olduğu, buna göre ihtarda belirtilen sürenin hitamına kadar geçecek süreye %16,20 üzerinden; temerrüdün doğduğu tarihten itibaren ise %16,20x1,...=24,30 oranından temerrüt faizi uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

23.Davacı yan bilirkişi ek raporuna itirazlarına ilişkin beyan dilekçesi ekinde emsal kredi oranlarına ilişkin belge sunmuş ise de HMK m. 139/ç hükmü uyarınca delil bildirme süresi içerisinde olmadığı, yine 26.09.2024 tarihli celsede HMK m. 145 hükmü uyarınca sonradan delil gösterme talebinde bulunmuş ise de koşulları bulunmadığından bu yöndeki istemlerin reddine karar verilmiştir.

24.Takip tarihi itibariyle nakdi alacağın belirlenmesine ilişkin olarak; davacı banka ile davalı arasında 15.09.2014 tarihli 1.000.000,00 TL tutarlı; 18.11.2015 tarihli 2.000.000,00 TL tutarlı; 30.05.2017 tarihli 4.000.000,00 TL tutarlı; 14.03.2018 tarihli, 5.500.000,00 TL tutarlı Kredi Çerçeve Sözleşmeleri akdedildiği ve bu sözleşmeler kapsamında krediler kullandırıldığı, davalı tarafından kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine tüm borçlulara .... Noterliğinin 11.09.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiği ve usulüne uygun bir mehil verildiği, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ..... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, işbu davanın yasal süresi içerisinde ve itirazın iptali istemi ile açıldığı anlaşılmıştır.

25.Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı bankanın alacağının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda; davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği nakit alacağı; 3.682,555,69 TL asıl alacak + 4.300.616,92 TL işlemiş temerrüt faizi + 215.030,85 TL BSMV + 63.349,63 TL masraf olmak üzere toplam 8.263.553,09 TL olarak hesaplandığı, işbu tutardan 2.200.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü akabinde bakiye alacağın 6.063.553,09 TL olduğu değerlendirilmiştir.

Kullanılan kredilerin asıl alacak tutarlarına yukarıda belirlenen oranda temerrüt faizinin uygulanması da gerekmektedir. Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

26.Mülga 3167 Sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun ve 5941 sayılı Çek Kanunu m. 3/3 ve 6273 sayılı Kanun m. 2 ile değişik ile bankalara keşideciye vermiş oldukları çek defterlerine ait karşılıksız çıkan her bir çek yaprağı için hamile belirli bir miktar ödeme yapmasını öngörmüştür. Her yıl Ocak ayında ... tarafından belirlenen ve Resmi Gazete’de yayımlanan bu tutarı, muhatap banka gerekli koşulların varlığı halinde, kısmen ya da tamamen karşılıksız yazılan her bir çek yaprağı için hamile ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.

27.Davacı banka tarafından takip tarihi itibariyle 1 adet çek yaprak sorumluluk bedeli için 1.600,00 TL depo talebinde bulunulduğu, davacı banka şubesinde tarafıma sunulan çek dökümlerinin incelenmesinden ise; 1 adet çek yaprağından kaynaklı bankanın gayrinakdi riskinin takip tarihi itibariyle devam ettiği görülmüştür.

28.Taraflar arasında imzalanan Çek Taahhüt Kredisi Taahhütnamesi'nin 10. Maddesinde, bankanın, ilgili mevzuat hükümleri gereğince ödemekle yükümlü olduğu tutarın, çek yaprağı sayısına çarpımı sonucunda bulunacak toplam tutarı, Bankanın ilk talebinde nakden ve defaten bankaya derhal depo edeceğini kabul ettiği;

6.Maddesinde; bankanın ödeme yapması halinde bankanın, Müşterinin ödeme yapacağı tarihe kadar geçecek süre için ödeme tarihinde bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizini, bu faizin gider vergisini ve fon payı ile birlikte ödeyeceğini kabul ettiği düzenlemelerinin yer aldığı, davalı asıl borçludan boş çek yaprakları için depo talebi isteminde bulunulabileceğinin sözleşme maddesinde açık olarak düzenlendiği, davacı bankanın 1 adet çek karşılığı x1.600,00 TL=1.600,00 TL olarak tespit edildiği, davacı bankanın, davalı şirketten çek yaprağından kaynaklı bankanın ödemekle sorumlu olduğu tutarların deposunun talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

29.Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce ve bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yargısal uygulamalara uygun olduğu anlaşılmış olup, davacı bankanın talebinin kısmen kabulüne; çek sorumluluk bedelinin depo talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir. VI-HÜKÜM

1.Davanın KISMEN KABULÜNE, ..... takip sayılı dosyasına davalının vaki itirazlarının İPTALİ ile, A-Nakit Alacaklar Yönünden;

2.Takibin 3.682.555,69.-TL asıl alacak, 4.300.616,92.-TL işlemiş faiz, 215.030,85.-TL BSMV ve 65.349,63.-TL masraf tutarı olmak üzere toplam 8.263.553,09.-TL’den 2.200.000,00.-TL İpotek Bedelinin indirilmesi sonucu 6.063.553,09.-TL tutarları üzerinden devamına, ..., ..., ..., ..., ...krediler bakımından 1.845.790,58.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 31,91; ... nolu kredi bakımından 1.828.330,60.-TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren %24,30; ... nolu kredi bakımından 434,51.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %23,16; Çek Kredisi bakımından 8.000,00.-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %32,40 oranında temerrüt faizi işletilmesi ve faizin % 5 BSMV'si ile tahsili suretiyle takibin yürütülmesine, Fazlaya yönelik taleplerinin REDDİNE,

3.Hüküm altına alınan alacak tutarları toplamı 6.063.553,09.-TL.-TL’nin % 20 oranında hesaplanan 1.212.710,62.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, B- Gayri Nakdi Alacak Yönünden;

4.1 adet çek yaprağı için toplam 1.600,00.-TL çek sorumluluk bedelinin depo talebinin KABULÜNE, -Takibin 1.600,00.-TL’nin davacı banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine imkan verecek şekilde devamına, Nakit Alacaklar Yönünden Karar ve İlam Harcı

5.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 414.201,31.-TL harçtan, peşin ve derkenarla alınan 187.098,75.-TL harcın tahsili ile bakiye 227.102,56.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

6.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, derkenar harcı ve vekalet harcı toplam 187.137,15‬.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 116,75.-TL ve bilirkişi ücreti olarak 4.500,00.-TL olmak üzere toplam 4.616,75.-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre hesaplanan 2.555,17.-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre hesaplanan 1.393,22.-TL'sinin davacıdan, 1.726,78.-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

9.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine İADESİNE,

Vekalet Ücreti

10.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 579.177,65.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

11.Reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 520.612,62.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendini vekille temsil ettiren davalıya ödenmesine, Gayrinakit Alacaklar Yönünden Karar ve İlam Harcı

12.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti

13.Kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 1.600,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 26/09/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/09/2024 Başkan ..... E-İmza Üye ..... E-İmza Üye ..... E-İmza Katip ..... E-İmza NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"