7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan alacak davanın yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tahsis edilmiştir. I-İDDİALAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6036 sayılı ... hakkındaki Kanunun gereği, ... Parseldeki taşınmazda anlaşma sağlanamamıs nedeniyle açık arttırma usulü ile satışına karar verilerek 11.07.2013 tarihinde satışının yapıldığı ve anlaşma sağlanmayan paydaşlar müvekkilinin babası ..., annesi ... ve üvey kardeşi ...'nun ...'nının hissedarlar adına yatan parayla ilgili 31.07.2013 tarihli yazıyla paranın bankaya yatırıldığı tarihte müvekkilinin babası ... müvekkilinin babası ve diğer mirasçılar adına para yattığı 2022 yılı Mayıs ayı başlarında öğrenilmiş ve müvekkili tarafından ... Mahkemesine elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için ... esası ile davalar açıtığını, davalı bankanın ... şubesinin 31.07.2013 tarihli yazısı incelendiğinde, paydaşlar ...'nun ... hissine 382.365 TL, ...'nun 9/256 hissesine 382.365 TL ve diğer paydaş ...'nun ... hisssine tekabül eden 254.925- TL yatırıldığının belirtildiğini, paydaşlardan ... 11.07.2006 tarihinde ... da 26.07.2007 tarihinde vefat ettiğini, iki paydaşın da adlarına bankaya para yatırılmasından çok önce vefat ettiklerini, ... Esas sayıl dosyası ile görülen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davalarının 25.05.2022 tarihinde kabul edilerek vefat eden murislerden ...'nun mirası 4 pay olarak kabul edilerek 3 payının ...'na, 1 payının da ...'e aidiyetine, muris ...'nun mirası 2 pay olarak kabul edilip 1 payının ...'na, 1 paşının da ...'e aidiyetine karar verildiğini, davalı .

... A.Ş.'nin ... Şubesi tarafından üç ayrı hesaba yatan paraların, sahipsiz zannedilerek, faizsiz hesaba alındığı ve 11.07.2013 tarihinden 2022 yılı Temmuz ayı sonlarına kadar hesap sahibi ve mirasçılarına bilgi vermeden 10 yılı aşkın bir süre kullanıldığını, müvekkili ve diğer hissedarın davalı bankaya başvurması sonrasında cüzi bir faiz işletilerek, ödemelerin yapıldığını, ... adına yatırılan paranın 1/4’ünün 95.591,00 TL, ... adına yatırılan paranın 1/2'sinin 127.462,00 TL olup, her iki muristen intikal eden miktarın ise toplam 223.053,00 TL olduğunu buna karşın davalı Banka'nm müvekkiline yaklaşık 10 yıl sonra 46.947,00 TL faiz işleterek 270.000,00 TL ödeme yaptığını, adına hesap açılan ...'nun 2006, ...'nun ise 2007 yılında vefat etmiş olmasına rağmen bu iki hesap sahibinin davalı banka tarafından ne araştırıldığı, ne de tebligat yapılmak için gayret sarf edildiğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi davalarının kabulüne ve şimdilik 50.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 03.06.2024 tarama tarihli dilekçesi ile alacak taleplerini 280.685,44 TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır. II-SAVUNMALAR

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın ... Şubesi'ne 16.07.2013 tarihinde ...’nm, ...’nden gelen ... sayılı talimatı gereği; 6306 sayılı Afet Risk Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkmdaki Kanun 6. madde 1. fıkrası gereği açık arttırma ile satış işleminden doğan satış bedelini aylık vadeli olarak ..., ... ve ...’nun hesaplarına yatırılmasının istenildiğini, müvekkili Bankanın ... Şubesi’nce 31.07.2013 tarihinde ...’na 254.925,00 TL, ...’na 382.365,00 TL ve ...’na 382.365,00 TL olmak üzere vadesiz hesaplarına yatırıldığını, müvekkili Bankaya 01.09.2021 tarihinde ... gelen ... sayılı yazıda; hak sahibi ...’nun mirasçılarından, müvekkili Bankanın ... Şubesince maliklere aktarılan bedellerin vadeli hesaplarda tutulmayıp vadesiz hesaba aktarıldığının tespit edildiğinin bildirilerek, açılan hesaplara yatırılma tarihinden itibaren faiz işletilmesinin istenildiği; müvekkili Bankanın Şubesi tarafından 31.07.2013 tarihinde hesapların, vadeli yerine vadesiz olarak açılması nedeni ile ...'nün gönderdiği 03.09.2021 tarih ve ... sayılı yazıda, hak sahiplerinden ...’nun

26.07.2007 tarihinde, ...’nun 11.07.2006 tarihinde, yani satış tarihinden önce vefat ettiği bildirilerek, adı geçen malikler adına hesapların açılışı tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edildiğini, müvekkili bankaya tebliğ edilen yazı sonrasında, 29.12.2021 tarihinde, ...’nun ... numaralı hesabına 96.172,63 TL ve ...’nun ... numaralı hesabına 144.253,47 TL'nin birikmiş faiz olarak yatırıldığını, ...'nun yasal mirasçısı olan kızı davacı ... Yavuztürk tarafından 188.854,26 TL’nin 27.07.2022 ve 05.08.2022 tarihlerinde bankadan tahsil edildiğini, ...’ün müvekkili Bankadan aldığı hizmetlere ilişkin Bankacılık mevzuat esasları ve Bankacılık etik ilkelerine göre hizmet verildiğini, murisin hesabına yatırılan tutara ilişkin bildirim yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkili banka tarafından Bakanlıktan gelen talimat, bankacılık mevzuat esaslarına göre uygulandığını, miras intikale eden davacının davaya konu tutarı faizi ile birlikte tahsil ettiğini, müvekkil bankadan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını savunmuş haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.

2.. ... A.Ş. müzekkere cevabı.

3....sayılı dosyasının uyap evrakları.

4.Mirasçılık belgeleri.

a)29/07/2021 Tarihli Mirasçılık Belgesi nin incelenmesinde; 26.07.2007 tarihinde vefat eden müteveffa ...'na ilişkin Mirasçılık Belgesi'nde, terekenin 2 pay kabul edilerek, 1 payının ...'na, 1 payının ise ...'e ait olduğu belirtilmiştir.

b)06/09/2021 Tarihli Mirasçılık Belgesi nin incelenmesinde; Müteveffa ...'na ilişkin Mirasçılık Belgesi'nde, terekenin 4 pay kabul edilerek, 3 payının ...'na, 1 payının ise ...'e ait olduğu belirtilmiştir.

5.... yazı örneği.

6.Bilirkişi raporu. Bankacı bilirkişi 11.05.2024 tarihli raporunun sonuç kısmında özetle; mahkemece, fiili mevduat faiz oranlarının esas alınması gerektiğine karar verilmesi durumunda davacı alacağının 280.685,44 TL; bankaca bildirilen faiz oranlarının esas alınması gerektiğine karar verilmesi durumunda ise davacı alacağının 7.186,58 TL olacağı görüşü bildirilmiştir. IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı yanca murislerinin hissedar olduğu ... parselde bulunan taşınmazın, anlaşma sağlanamaması nedeniyle ... sayılı ... Hakkmdaki Kanun gereği; açık arttırma usulü ile 11.07.2013 tarihinde satıldığı ve satış tutarının hak sahipleri ..., ... ve üvey kardeşi ...’nun hesaplarına yatırıldığı ancak Bankaca hesaba yatırılan paranın vadesiz hesapta tutulduğu; hak sahipleri adına yatırılan paradan 2022 yılı Mayıs ayı başlarında haberlerinin olduğu, davalı bankaya başvurmaları sonrasında ise cüzi bir faiz işletilerek, ödemelerin yapıldığını bildirerek 50.000,00 TL'nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı yanca, davacının iddiasına karşılık, Bankanın açılan hesapları hak sahiplerine bildirmek gibi bir yükümlülüklerinin bulunmadığı, Bankada açılan hesabın Çevre ve Şehircilik Bakanlığını talimatı ile açılan bir hesap olup, Bankanın verilen talimatları uyguladığı; davacı ...'ün davaya konu tutarı faizi ile birlikte tahsil ettiği ve müvekkili Bankadan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığı savunmuş davanın reddini istemiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davacının pay sahibi olduğu ... parselde bulunan taşınmazın, anlaşma sağlanamaması nedeniyle 6036 sayılı ... Hakkmdaki

Kanun gereği hissedarların anlaşamaması üzerine ... açık arttırma usulüyle satışına karar verilerek 11.07.2013 tarihinde satışının yapıldığı, satış işleminden doğan satış bedelinin aylık vadeli olarak ..., ... ve ...'nun hesabına yatırılmasının istenilmesine karşın Banka şubesince 31.07.2013 tarihinde ... adına 254.925,00 TL'lik, ... adına 382.365,00 TL'lik ve ...'na 382.365,00 TL'lik olmak üzere üç ayrı vadesiz hesap açtığı, Bakanlığın 03.09.2021 tarihli yazısına istinaden 29.12.2021 tarihinde hesapların vadeliye çevrilerek, yapılan faiz düzenlemesi sonrasında hesapların açılışından itibaren hesaplanan faiz olarak davacının murisi ...'nun hesabına 96.172,63 TL yatırıldığı ancak davacının murisi ...'nun hesabında ise düzeltme yapılmadığı anlaşılmıştır. .... Noterliği 06.09.2021 gün ve ... sayılı mirasçılık belgesine göre, muris ...'nun 11.07.2006 tarihinde vefat ettiği, ...'nun 26.07.2007 tarihinde vefat etmesi nedeniyle tereke 4 pay kabul edilerek 3 payın ..., 1 payın ...'e ait olduğunun belirtildiği, ... Noterliği'nin 29.07.2021 gün ve ... sayılı mirasçılık belgesinde muris ...'nun 26.07.2007 tarihide vefat etmesi nedeniyle tereke 2 pay kabul edilerek 1 payın ..., 1 yapın ...'e ait olduğunun belirtildiği anlaşılmıştı.

Davacı yanca "... hesabında yer alan paranın, el birliği ile mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin" açtığı davada ... sayılı dosyasında verilen karar ile; dava dışı ...'nun mirası 4 pay kabul edilerek, 3 payın ...' na, 1 payın ise davacı ...'e ait olduğunun belirlendiği, kararın 05.07.2022 tarihinde kesinleştiği, ...'nun 26.07.2007 tarihinde vefat etmesi sonrasında davacı tarafından açılan davada ... sayılı dosyasında verilen karar ile dava dışı ...'nun mirası 2 pay kabul edilerek, 1 pay ...'na, 1 payın ise davacı yana ait olduğunun belirlendiği, kararın 05.07.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına göre somut olayda; davacının pay sahibi olduğu ... parselde bulunan taşınmazın, 6036 sayılı ... Hakkmdaki

Kanun gereği hissedarların anlaşamaması üzerine ... açık arttırma usulüyle satışına karar verilerek 11.07.2013 tarihinde satışının yapıldığı, ... tarafından, davalı Bankanın ... şubesine 16.07.2013 tarihinde talimat yazıldığı ve bankaya vadeli hesap açılması talimatı verildiği ancak, davalı banka tarafından talimat gereğini yerine getirilmediği, yapılan yargılama neticesinde, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı bankanın oluşan faiz zararından sorumlu olacağı, davalı banka tarafından her ne kadar, 31/07/2013- 05/08/2022 döneminde bireysel müşterilere verilen vadeli mevduat oranının 2013 için % 5,5 ve

2014.2023 yılları arasında % 4,5 olduğu belirtilmiş ise de, söz konusu oranların, resmi mevzuata uygulanan faiz oranları olduğu, kamu bankalarınca mevduata fiilen uygulanan faiz ortalamaları, gerçek kişiler tarafından 1 ay vadeli olarak açılan mevduatlara uygulanan % 5,5 ve % 4,5 oranlarının çok üstünde olduğu, 29.12.2021 tarihindeki faiz düzeltmesinden sonra uygulanan faiz oranlarının da % 5,5 ve % 4,5 oranlarının üstünde olduğu, faizin % 5'lik kısmının ... nolu vadeli hesapta, % 9,75'lik kısmının ise ...nolu vadesiz hesapta olmak üzere; vadeli hesaba toplam % 14,75 oranında( ... nolu vadeli hesaba

18.07.2022 döneminde % 15,5) faiz tahakkuk ettirilmesi gerektiği, sonuç olarak davacının; fiili mevduat faiz oranlarına göre ... hesaplarından dolayı 262.555,72 TL; ... hesaplarından dolayı 18.129,72 TL olmak üzere toplam 280.685,44 TL faiz alacağının bulunduğu, davalı bankanın hesaplanan işbu faiz alacağından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davanın kabulü ile; 280.685,44-TL'nin davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine karar verilmiştir. V-HÜKÜM

1.Davanın kabulü ile;

280.685,44-TL alacağın davalıdan alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davacıya verilmesine, Karar ve İlam Harcı

2.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.173,62 TL harçtan peşin alınan 853,88 TL, yargılamanın devamı aşamasında yatırılan 3.087,60- TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.941,48 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.232,14-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Yargılama Giderleri ve Gider Avansı

3.Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 658,50-TL, bilirkişi ücreti olarak 2.500,00-TL olarak yapılan toplam 3.158,50-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 4.249,73 ‬-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5.Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,

6.Arabuluculu Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücret

7.Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 44.102,82 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ...Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 23/09/2024 Katip ... Hakim ...