13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. .....

Av. .....

Av. .....

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı tarafından davacı aleyhine 16.01.2021'de .....Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında bazı inşaat işlerinin yapılması için bir sözleşme ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşme kapsamında davalıya tüm ödemelerin yapıldığını, davacının davalıya olan borcunun bir kısmını elden nakit ödemeler yapmak, bir kısmını banka havaleleri ile ve bir kısmını da bono verip bedelini ödemek suretiyle ödediğini, davalıya kooperatifin borcunun kalmadığını, ayrıca davalı tarafından ..... Esas sayılı dosysaında dayandığı fatura tarihi 06.08.2016 günü düzenlediği ibraname ile davacıdan alacağı kalmadığının ve borcun ifa edildiğinin belgelendiğini ileri sürerek ..... Esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borcu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Müvekkilinin sözleşme ilişki çerçevesinde üzerine düşen inşaat işlerini tamamladığı halde davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini, işin bedelinin tamamen ödenmediğini, davacının bugüne kadar geçici ve kesin kabul işlemlerini yapmaktan kaçındığını, taraflar arasındaki ibranamenin TBK anlamında geçersiz olduğunu, 181.800,00 TL'lik alacağının davacı kooperatifçe ödenmediğini, taraflar arasındaki borç ilişkisinin devam ettiğini bildirip davanın reddini savunmuştur.

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit istemine ilişkindir. Dosyanın ..... Mahkemesinin 19/01/2022 tarih, .....ayılı görevsizlik ilamı ile mahkememize geldiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği görülmüştür.

Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır; ..... sayılı dosya suretinin geldiği, İbraname aslının sunulduğu ve kasaya alındığı, tarafların ticari defterlerinin bulunduğu adresi bildirdiği, tarafların BA-BS kayıtlarının geldiği, davacı ile ... arasında alçı sıva, kara sıva ve şap sözleşmesi ile dış cephe hava sıva yapım sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, .....Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden geldiği, bilirkişi raporunun geldiği, gerekli diğer bilgi ve belgeler toplandığı ve düzenlenen raporların dosya kapsamına alındığı görülmüştür. ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davalı ... tarafından davacı ..... aleyhine 16.01.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 06.08.2016 tarih ve ..... sıra nolu açık fatura alacağına istinaden 181.800,00 TL asıl alacak ve 107.823,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 289.623,33 TL istendiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dosyadaki tutanak başlıklı belge ve takibe dayanak faturanın incelenmesinde; Davalı ... ... tarafından imzalanmış “TUTANAK” başlığı taşıyan 06/08/2016 tarihli belgede, “... yetkililerinin ... adına vermiş olduğu işlerle ilgili hakkedişlerim eksiksiz olarak tarafıma ödenmiştir. ..... herhangi bir hak ve alacağım bulunmamaktadır.” denildiği, takibe konu edilen 06/08/2016 tarih, ... numaralı faturanın ... ... Unvanı altında, ... düzenlendiği, malın cinsi sütununda, “30/05/2016 tarihli 2 hak ediş bedeli ..... parselde bulunan inşaatın işleri” açıklaması yapıldığı, toplam 180.000 TL, KDV 1.800 TL olmak üzere 181.800 TL bedelli olduğu görülmüştür.

Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'dan 11.01.2023 tarihinde aldırılan bilirkişi raporundan özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; “Yüce mahkemenin talimatı üzerine rapor düzenlenebilmesi için: a- Davacı ...'nin 2015 ve 2016 Davalı ...'in 2016 ve 2017 yıllarına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı ve davalı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olduğundan, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, b- Davacı ...'nin Ticari defterleri üzerinde davalıya borcunun bulunmadığı, ancak 20.08.2016 tarih ve ...numaralı fişte 255.812,00 TL tutarında kayıt yer almış olup söz konusu kayıtta kooperatif ortağı ... tarafından ödeme yapılarak kayıt yer aldığı söz konusu kayıtla ilgili belgeler incelendiğinde davacı tarafından davalıya yapılan ödemeler incelendiğinde davalı adına düzenlenen Nakit makbuzları toplamının 74.400,00 TL olduğu, ayrıca kooperatif adına düzenlenen gider pusulası ile Davalı ...'e Nakit olarak 74.400,00 TL, Senet olarak 166.260,00 TL ve ... adına ...'a 9.000,00 TL olmak üzere toplam 276.160,00 TL ödeme yapıldığı, Davalı ...'in ticari defterlerinde Davacıdan 605.342,00 TL alacağının bulunduğu davacı tarafından yapılan ödemelerin tamamının ticari defterlere işlenmediği, d- Davacı tarafından davalı adına düzenlenen Gider Pusulası 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu gereğince “Vergiden muaf vergiden muaf esnaftan yapacakları mal ve hizmet alımları ile birinci ve ikinci sınıf tüccarların, zati eşyalarını satan kimselerden satın aldıkları mallar için gider pusulası düzenlemesi öngörülmüştür.” Düzenlenmesi gerekirken, Davalının Vergi mükellefi olduğundan söz konusu belgeyi Mal ve hizmet teslimlerine ilişkin düzenlemiş olamayacağından söz konusu belgenin tahsilat makbuzu hükmünde olup olmadığının takdirinin yüce mahkemeye ait olmak üzere, “Tahsilat makbuzu olarak kabul edilmesi durumunda Davalının alacağının bulunmadığı, -Tahsilat makbuzu olarak kabul edilmemesi durumunda Davalının 229.312,00 TL alacağının olacağı takiple bağlı kalmak üzere 181.800,00 TL alacağının olacağı, Sonuç ve kanaatine varıldığı." bildirilmiştir. Hesap bilirkişisi ....., İnşaat Mühendisi bilirkişisi ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Bilirkişisi ...'dan 04/06/2024 tarihinde aldırılan bilirkişi raporundan özetle;"

1.Davanın menfi tespit davası olduğu, davacının ..... sayılı dosyasında borçlu bulunmadığının tespitinin istenildiği,

2.Takibin 06/08/2016 tarih, ... numaralı 181.800 TL'lık faturaya ilişkin olduğu,

3.Tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının borcunun bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının borçlu bulunduğu tespitinin yapıldığı,

4.Davalının davacıya 06/08/2016 tarihli TUTANAK başlığı altında düzenlenmiş hak edişlerinin eksiksiz olarak tarafına ödendiğini, davacıdan herhangi bir hak ve alacağım bulunmadığına ilişkin imzalı belge verdiği,

5.Davalının düzenlemiş olduğu takibe konu faturada, 30/05/2016 tarihli 2 hak ediş bedeli ..... parselde bulunan inşaatın işleri açıklamasının bulunduğu,

6.Fatura içeriği ve Tutanak birlikte değerlendirildiğinde, davalının alacağı bulunmadığı kanaatine varıldığı,

7.Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davalının asıl alacak 181.800,00 TL. 05/09/2016-13/01/2021 tarihi arası işlemiş aşamalı avans faizi 109.164,59 TL olmak üzere toplam 290.964,59 TL talep edebileceği ancak taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde, asıl alacak 181.800,00 TL. asıl alacak 107.823,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 289.623,33 TL talep edebileceğinin tespit ve hesaplanmış olduğu," bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında ..... parselde bulunan inşaatın işlerine ilişkin yazılı olmayan bir sözleşme bulunduğu, bu yazılı sözleşme kapsamında davalı yüklenicinin işleri tamamladığı, taraflar arasında bu konuda ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, davalı yüklenicinin icra takibine konu ettiği 06/08/2016 tarih, ..... numaralı faturadan kaynaklı alacağı olup olmadığı noktasında toplandığı, davacının ticari defterleri üzerinde davalıya borcun bulunmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, yine bilirkişi incelemesi sonucu davalı ticari defterleri üzerinde davacıdan 605.342,00 TL tutarında alacağının bulunduğunun tespit edildiği, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbirini sadece düzenlenen faturalar açısından doğruladığı, ödemeler açısından ise bir paralellik bulunmadığı, ancak davalının ticari defter ve kayıtlarında davalının kabulündeki ödemelere dahi yer verilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle dosya kapsamında olup imzası davalı tarafça inkar edilmeyen, davalı yüklenicinin TUTANAK başlığı altında düzenlediği belgenin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde önem kazandığı, söz konusu belgede davalının, hak edişlerinin eksiksiz olarak tarafına ödendiği, davacıdan herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığının kabul edildiği, bu kapsamdaki belgenin mahkememizce, TBK.

132.Maddesi kapsamında davalının davacıyı ibrası olarak değerlendirilmiştir.

Davalının söz konusu Tutanak'taki hak ve alacağının bulunmadığına ilişkin beyanı 30/05/2016 tarihindeki hakediş bedelini de kapsadığından davalının davacıdan alacağının kalmadığı anlaşılmakla taraflar arasında yapılan eser sözleşmesine istinaden davacı tarafça davalı şirkete ödemelerin yapıldığı ve davacının davalıya borcunun bulunmadığı sonucuna varılmış, aksi durumun ise davalı tarafça kanıtlanamadığı görülmüş ve neticede takibe konu asıl alacak ve fer'ileri yönünden davacının davalı şirkete borçlu olmadığına dair davanın kabulüne, davalının icra takibi yapmakta kötüniyeti tespit edilemediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

-DAVANIN KABULÜNE,

-Davacının ..... Esas sayılı dosyada, takibe konu edilen borç nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, -Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 12.418,76-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.104,69-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 9.314,07-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 29.088,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL Başvuru Harcı, 3.104,69-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.250,00-TL Bilirkişi ücreti, 143,60-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 11.557,59TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, , -Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı ..... Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle ..... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,, Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 25/09/2024 Katip .....