. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkiline ait ... plakalı aracın ışıkta durduğu esnada ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın davalının %100 kusurlu davranışı ile gerçekleşmiş olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ... No’lu ‘‘Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi’’ sigorta poliçesi ile teminat kapsamında olduğunu, müvekkilin aracının sıfır olup ,davalı şirket sigortalısının tam kusurlu davranışı nedeniyle müvekkilin aracının oldukça değer kaybettiğini hasara uğradığını, müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından 47.284,88 TL ödeme yapıldığını, davalı asiller ve davalı sigorta şirketi aleyhine Konya Arabuluculuk Bürosuna ... dosya no ile başvuruda bulunulduğunu, yapılan görüşme sonunda anlaşma sağlanamadığını, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı kaynaklı giderilmeyen zararın, araç tamir masrafı ve araç mahrumiyet bedelinin davalılardan tanzimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak;

25/09/2023 tarihli kaza sebebiyle ... plakalı araçta meydana gelen maddi zararın tazmini için ... Sigorta A.Ş'ye 72,715.12-TL rücu ödemesi ve değer kaybı tazminatı için ise 47,284.88-tl ödeme yapıldığını, müvekkili olan sigorta şirketinin poliçeden doğan sorumluluğunu tümüyle yerine getirdiğini, dosyadaki tüm araç başına maddi hasar teminat limitinin (120.000,00-tl) tüketilmiş olmasıyla müvekkili şirketin işbu poliçe kapsamındaki davacıya karşı olan sorumluluğu sona erdiğini, kabul manasında olmamak üzere, Trafik Sigortası Genel Şartları’nın A.6.B maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan hallerden olduğunu, bu sebeple kusur oranlarının tespiti için dosyanın adli tıp trafik ihtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, bakiye tazminat hesaplansa dahi, müvekkil şirketin poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, limit tükenmiş olduğundan müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

23/12/2024 tarihli rapor ile; ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın bu kaza oluşumunda 2918 sayılı K.T.K nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek "yakın takip" arkadan çarpma) Kural ihlali olup %100 ORANINDA KURAL İHLALİNİN olduğu; ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın bu kazada herhangi bir kural ihlali %0.00 yapmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı bakiye miktarının 22.715,12 TL olduğu, mahrumiyet bedeli tutarının 14.000,00 TL olduğu, hasar bedeline ilişkin herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiştir.

Davacı vekilinin dava değeri artırım dilekçesiyle; Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 100,00 TL olarak talep edilen bakiye değer kaybı bedelini 22.615,12 TL artırarak 22.715,12 TLbakiye değer kaybı bedelinin müşterek ve müteselsil tahsilini, davalılar yönünden, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 100,00 TL olarak talep edilen mahrumiyet bedelini 13.900,00 TL artırarak 14.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini talep etmiştir.

TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET TAZMİNATI istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 25/09/2023 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ... sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce tanzim ettirilen 23/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın %100 oranında, ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin taraflar arasında tutulan tutanak ile uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından,

Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın %100 oranında, ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir.

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır.

Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır.

23/12/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 22.715,12 TL olduğu ve davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 14.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu raporda değer kaybı yönünden tespit yapılırken piyasadan gerekli araştırmalar yapılmış olduğundan mahkememizce son alınan 23/12/2024 tarihli rapora itibar edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı Otomobil Sürücüsü ...'ın %100 oranında, ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.715,12 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, poliçe kapsamında sigorta şirketinin sorumluluğu olduğu ancak poliçe limitinin tüketildiği, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 14.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı, yine davalının hasar tazminatı alacağı olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen karar vermek gerekmiştir.

Davacı taraf davalı sigorta şirketine yönelik değer kaybı davasını poliçe limiti ile sınırlı olarak açtığından ve söz konusu talep poliçe limiti tüketildiği için red olduğundan davalı sigorta şirketi yönünden sadece hasar tazminatı nedeniyle vekalet ücretine takdir edilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

DAVACININ DAVASININ KISMEN KABULÜ ile,

1.Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 22.715,12 TL'nin davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 25.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın reddine

2.Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 14.000,00TL' nin, davalılar ... ve ... Tic. Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 25.09.2023 tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3.Alınması gereken 2.508,00 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama harcı olmak üzere toplam alınan 1.051,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.456,40 TL eksik harcın davalılar ... ve ... .... Ltd. Şti.'den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800,00 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5.Davacı tarafından yapılan 1.051,60 TL harç giderinin davalılar ... ve ....... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 1.132,10 TL harç gideri ve 4.654,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.786,10 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 5.770,38 TL yargılama giderinin ... ve ....... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin ... ve ....... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davalı ... Sigorta A.Ş., kendini vekille temsil ettiğinden , A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025