7. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının paydaş olduğu 195 ada 7 parsel ve 548 ada 14 parselde 13.07.2021 tarihinde davalıya yapılan hisse satışları nedeniyle ön alım hakkını kullanmak istediklerini belirterek tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılan tarihe kadar taşınmazların değerinde olağanüstü artışlar meydana geldiğini, eski hissedarların davacı ...’e de hisse satışını teklif ettiklerini, davacının satın almak istememesi üzerine davacının bilgisi dahilinde davalı şirket tarafından satın alındığını, davalının hisse devrini ilk günden itibaren bilmesine rağmen rant elde etmek amacıyla kötüniyetle bu davayı ikame ettiğini, öncelikle davanın reddini; mahkeme aksi kanaatte ise taşınmazın güncel değerinin tespiti ile bu bedel üzerinden ön alım hakkı tanınmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, 548 ada 14 parselde davalı adına kayıtlı 5/8 oranındaki hissenin iptali ile davacı adına tesciline; taşınmazın satış bedeli ve tapu masrafları olarak belirlenen ve Ziraat Bankası ... Şubesinde davalı adına açılmış olan vadeli hesaba depo edilen 816.300,60 TL'nin tüm nemaları ile birlikte karar kesinleştiğinde davalıya ödenmesine; 25.09.2023 tarihli ek kararında ise 6100 sayılı HMK'nın 305/A fıkrası gereği 195 ada 7 parselin de hükme eklenmesine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; satış tarihi ile dava tarihi arasında 15 ay gibi uzunca bir süre geçtiğini, davacının kötüniyetli olduğuna dair tanık dinletme taleplerinin reddedildiğini ve yemin delilini kullanmak istediklerini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.