2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Üye .....

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile davacının kullandığı .. plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan eldeki davanın açıldığını, davacının, müvekkili kuruma usulüne uygun başvurusu bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur, maluliyet oranları ve kaza ile arasındaki illiyet bağının tespiti için dosyanın ... sevkinin gerektiğini, tazminat hesabının TRH Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz kullanılarak yapılmasını, davacıya, kaza nedeniyle SGK tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, .. maluliyet oranına ulaşmayan sakatlıklarda bakıcı gideri hesaplanamayacağını, müterafik kusur ve hatır taşımacılığı olması durumunda tazminat hesabından indirim yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmesi halinde yasal faiz uygulanabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının davalının temerrüde düştüğü tarih olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacının sulh olduklarını, ibraname düzenlendiğini ve ödeme yaptıklarını, mahkemece sulh nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, maluliyet oranının hatalı tespit edildiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1.Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.Davacının, kaza nedeniyle ..oranında kalıcı, ..ay geçici iş göremezliği, 4 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu konusunda düzenlenen .. tarihli rapor, kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği'ne uygun olarak hazırlanmış olup, mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi gereğince .. sorumluluğu belgeye dayalı tedavi giderleriyle sınırlı olup, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamıştır. Ancak;

4.Somut olayda; davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın, davacının kullandığı .. plakalı motosikletin çarpışması sonucunda, davacı yaralandığından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile eldeki dava açılmıştır. .. tarihinde tarihinde davacı ile sigorta şirketi arasında düzenlenen Makbuz ve İbraname başlıklı belge ile, davalı sigorta şirketi, asıl alacak, mahkeme vekalet ücreti, işlemiş faiz, yargılama gideri ve icra vekalet ücreti dahil olmak üzere toplam .. TL ödeme yaptığını, davacı da, davalı tarafından poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar ödeme yapılması nedeniyle başkaca bir sorumluluğu kalmayacağını, davalıya karşı herhangi bir itiraz, defi ve her nam altında olursa olsun herhangi bir talep, dava ileri sürmeyeceğini, .. sayılı dosyasındaki tazminat taleplerinden davalı sigorta şirketi yönünden feragat edileceğini kabul ve taahhüt etmiştir.

5.Bu durumda, davacı, davalı sigorta şirketini ibra etmiş olduğundan, mahkemece davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı sigorta şirketinin tüm maddi zarar, asıl alacak, mahkeme vekalet ücreti, işlemiş faiz, yargılama gideri ve icra vekalet ücreti yönünden de ibra edilmiş olması nedeniyle, taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmeyerek hüküm kurulması gerekirken, davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olmuş, ancak bu yanılgılar yargılamanın yenilenmesini gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında yeniden bir karar vermek üzere mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b,2.maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1.Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2.Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3.Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcına davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL ve 452,01 TL ıslah harcı toplam 532,71 TL harcın mahsubu ile kalan 82,69 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4.Taraflar arsındaki ibranameye göre yargılama giderleri ve vekalet ücreti ödendiğinden davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 02/06/2018 Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırtana iadesine, İstinaf Harç ve Giderleri

7.Davalı ...'den alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,

8.Davalı ..tarafından karşılanan .. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...