7. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

:2- ...

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Anadolu Bankası A.Ş ile dava dışı müşterisi borçlu Yunuscan Hafriyat Nakliyat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullanıldığını, davalı ... ve ...'ün müteselsil kefil sıfatı ile genel kredi sözleşmelerini imzalamış olduklarını, kefalet limiti gereği borcun tamamından sorumlu olduklarını, 05.05.2017 tarihinde imzalanan 1.000.000,00 TL bakiyeli genel kredi sözleşmesine ilişkin kullanılan kredide kalan borçların süresi içinde ödenmemesi nedeni ile davalı tarafa Üsküdar 16. Noterliği'nin 10.04.2019 tarih ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, toplamda borçlulara gönderilen ödeme emrinin 179.999,26 TL olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42596 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, yetkiye, borca, faize ve tüm fer ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; "... Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, Davalı borçluların Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42596 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 114.036,16.-TL ticari kredi, 9.348,75.-TL ticari KMH, 2.319,27.-TL BSMV, 281,42.-TL ihtarname masrafı, 47.160,78‬.-TL işlemiş faiz, 117,50.-TL yargılama gideri, 606,60.-TL vekalet ücreti alacakları üzerinden iptaline ve takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, -Davalı borçlular itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 25.341,94‬.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ..." şeklinde hüküm kurulmuştur.

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; temerrüt koşulları oluşmamış olduğundan bilirkişinin faiz hesaplaması yanlış olduğunu, keza 11/07/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Kararda Değişiklik Yapılmasına İlişkin 162 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı gereğince, ihtarnameye konu kredilerin yapılandırma imkanı bulunmasına rağmen, taraflarına kredilerin yapılandırılması için ihbarname gönderilmemiş ve bu surette haklarının kullanılmasına engel olunduğundan muaccel hale gelmeyen borcun takibe konu yapılması mümkün bulunmadığını, kaldı ki, takip dosyasında kefil olup buradaki kefillik adi kefillik türü olup davacı tarafça, asıl borçludan tahsil edilemeyen tutarlar yönünden rücu işlemleri yapılması gerekirken, davacı tarafın kendilerini müşterek ve müteselsil olarak görüp işlem tesis etmesi usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, yine temerrüt koşulları oluşmadığından faiz tahakkuk ettirilemeyeceğini, ayrıca kısmen kabul kısmen redde ilişkin bir karar ortada varken bu şekilde icra inkar tazminatı verilmesi hukuka aykırı bulunduğunu beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile, davanın reddine ve icra inkar tazminatının da kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2022 tarih, 2020/209 Esas - 2022/914 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.

Dava; genel kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davacı tarafından davalılar aleyhine dava dışı müşterisi borçlu Yunuscan Hafriyat Nakliyat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine müteselsil kefil olmaları nedeniyle Gebze 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/42596 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalılarca süresinde İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalılarca ödeme emrine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ederek yetkili icra dairesinin Körfez İcra Daireleri olduğunu belirttiği, ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında İcra Dairesinin yetkisine ilişkin bir kararın verilmediği görülmektedir.

İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İtirazın iptali davalarında; icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi durumunda;

İİK'nın 50. maddesi uyarınca; öncelikle, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın HMK'nın 164. maddesi hükmü uyarınca; ön sorun olarak incelenmesi gerekir. İcra Dairesi'nin bu konuda re’sen inceleme yetkisi bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114-(2) maddesi uyarınca, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklı tutulmuş olup,

İİK'nın 67. maddesi uyarınca, takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması, itirazın iptali davasının, dava şartlarından biridir.

HMK'nın 115-(2) maddesi; “Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir ancak dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün ise bunun giderilmesi için kesin süre verilir. Bu süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmemiş ise davayı dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddeder" düzenlemesi karşısında icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği durumlarda mahkemece,

İİK'nın 50. maddesi gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenerek karar verilmesi gerekmektedir.

İcra Dairesi'nin yetkisine yönelik itirazının incelemesi neticesi; mahkeme, icra dairesinin yetkili olduğuna karar verirse; borçlunun, icra dairesine yapmış olduğu yetki itirazı hakkında; Anayasa'nın 141/3 ve HMK'nın 27. maddesi uyarınca gerekçeli olarak icra dairesinin yetkisine vaki itirazın kaldırılmasına karar verilecektir ve bu kararını da taraflara tefhim veya tebliğ edecektir. Mahkeme yapmış olduğu inceleme neticesi; takip yapılan icra dairesinin yetkili olmadığına kanaat getirir ise, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığından, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, karar verilecektir (YHGK. 27/11/2013 Tarih ve E:2013/13-372 Esas - K:2013/1606 sayılı kararı). Açıklanan bu nedenlerle, icra dairesinin yetkisine itiraz konusunda bir karar verilmesi için kararın kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. Kaldırma nedenine göre diğer istinaf istemleri incelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalıların istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesince kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalıların istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

2.Kamu düzeni yönünden GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 28/11/2022 tarih, 2020/209 Esas ve 2022/914 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3.Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4.İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,

5.İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,

6.Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,

7.İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi. 30/04/2025 ... Başkan ...