3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ....'in 20/12/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, davalılardan ....'un kullandığı .... plakalı çekici ile 30 Ağustos caddesi üzerinden Sahra Sıhhiye Caddesi istikametine seyir halindeyken yolun sağında bulunan park alanına geriye dönüş yapmak için manevra yaptığı sırada müteveffaya çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/06/2023 tarihli .... E. .... K. sayılı kararı ile davalı hakkında taksirle ölüme neden olma suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası verildiğini, müvekkillerinin müteveffanın kardeşleri olduğunu, müteveffanın bekar ve çocuk sahibi olmadığını, murisin vefatının, müvekkillerinin manevi olarak yıpranmalarına yol açtığını, müvekkillerinin kardeşlerini kaybetmelerinden dolayı mağdur olduklarını ve büyük elem ve acı duyduklarını, kazaya karışan aracın olay tarihinde davalı sigorta şirketinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu beyanla, davacı .... için 100.000,00 TL, .... için 100.000,00 TL; .... için 100.000,00 TL, ....için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Davalı ....i vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 20.12.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Birleşik Kasko Sigorta Poliçesi "Genişletilmiş Kasko" ile sigortalı olduğunu, poliçe belirtilmesinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili sigortacı şirketin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat talepleri zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini, motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi limitinin hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edebileceğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı.... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranın tespiti gerektiğini, haksız fiil açısından illiyet bağının müteveffanın ağır kusuruyla kesildiğini, davacıların manevi zararını ispat etmesi gerektiğini, .... plakalı aracın kaza tarihinde Kasko poliçesi ile ....ne sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerine karşılık 2.500.000,00 TL limit ile sigortalandığını, davacıların manevi tazminat talebinin öncelikle sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranın tespiti gerektiğini, haksız fiil açısından illiyet bağının müteveffanın ağır kusuruyla kesildiğini, davacıların manevi zararını ispat etmesi gerektiğini, ....plakalı aracın kaza tarihinde kasko poliçesi ile ....'ne sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerine karşılık 2.500.000,00 TL limit ile sigortalandığını, davacıların manevi tazminat talebinin öncelikle sigorta poliçesinden karşılanması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda; Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, davalı sürücünün daha önce de taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği, bu hususun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı.

Dava, trafik kazası nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacılar vekili tarafından, hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, davalı sürücünün daha önce de taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği, bu hususun ceza mahkemesi kararı ile sabit olduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacıların kardeşi olan ....'in davalı sürücü ....'un kusurlu davranışı ile vefat ettiğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, trafik kazaları nedeni ile hükmedilen manevi tazminatın amacının zarara uğrayanda bir huzur duygusu yaratmak olduğu, manevi tazminat ile olay sebebi ile duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlandığı, Yerel Mahkemenin manevi tazminat taleplerinin kabulü yönündeki değerlendirmesi isabetli olmakla birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşük olduğu, davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte yeniden yargılama yapılmasının gerekli olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK'nın 353(1)-b-2. maddesi uyarınca Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacıların İstinaf Başvurusunun Kısmen KABULÜ ile;

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas .... Karar sayılı 27.06.2024 tarihli hükmünün KALDIRILMASINA,

HMK 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca KALDIRILAN HÜKMÜN YERİNE GEÇMEK ÜZERE;

a)Hükmün aşağıdaki şekilde yeniden tesisine; Davanın KISMEN KABULÜNE,

1.Davacı .... yönünden 30.000,00 TL'nin davalılardan ....'nden dava tarihinden, diğer davalılar ....'nden kaza tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacı .... yönünden 40.000,00 TL'nin davalılardan ....'nden dava tarihinden, diğer davalılar ....'nden kaza tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

3.Davacı .... yönünden 30.000,00 TL'nin davalılardan ....'nden dava tarihinden, diğer davalılar .....'nden kaza tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı .... yönünden 30.000,00 TL'nin davalılardan ....'nden dava tarihinden, diğer davalılar .....'nden kaza tarihi olan 20/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

b)(İlk Derece Harcı) Alınması gerekli 8.880,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.366,20 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 7.514,10 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

c)(İlk Derece Vekalet Ücreti)

Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı ....'e ödenmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalılara ödenmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.)

Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 15.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı ....'e ödenmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'den alınarak davalılara ödenmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.)

Davacı .... (...) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı ...'a ödenmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ....'tan alınarak davalılara ödenmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.)

Davacı .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacı ....'a ödenmesine,(Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.) Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacı Şükran Akçay'dan alınarak davalılara ödenmesine, (Verilen kararın mahiyeti gereği ilk derece mahkemesince verilen vekalet ücreti aynen korunmuştur.)

d)(İlk Derece Yargılama Gideri)

Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 1.366,20 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.636,05 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

Davacı tarafından ödenen; 1.660,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.860,75 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.254,74 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, Zorunlu Arabulucuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.280,00 TL arabuluculuk ücretinin; davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 1.066,00 TL'sinin davalılardan, 2.214,00 TL'sinin davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına,

Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

e)Yatırılan gider avansından artan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde ilgilisine İlk Derece Mahkemesince iadesine,

2.Kanun yolu yargılaması nedeniyle;

a)İstinaf Harcı:

Davacılar tarafından yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesinde davacılara iadesine,

b)İstinaf Yargılama Gideri:

Davacı tarafından karşılanan 40,00 TL tebligat ücretinin; davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 13, 00 TL'sinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, kalan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,

c)İstinaf Avukatlık Ücreti: AAÜT uyarınca, Dairemizce dosya üzerinden karar verildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3.İş bu kararın, İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce tarafından taraflara tebliğine, Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/03/2025 ....