10. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.06.1995 – 20.03.2015 tarihleri arasında Mardin ili Kızıltepe ilçesi Düğürk köyünde ... olarak Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.II.CEVAP

1.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yaptığı işi hatır, yardımlaşma gibi saiklerle ifa ettiğini, davacının gönüllülük esasına dayanarak imamlık yaptığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 5510 sayılı Kanun gereği ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olduğu durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığının özellikle saptanması gerektiğini, davacının çalışmasında bu unsurun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2018 tarih ve 2015/364 - 2018/1637

E. K. sayılı kararıyla;

davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 09.02.2022 tarih ve 2020/244 - 2022/90 E.K. sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine, daire kararı ile ... Somut olayda, davacı 05.06.1995-20.03.2015 tarihleri arasında ... imam olarak çalıştığının tespitini istemiş; mahkemece davanın kabulüne dair hüküm kurulmuş ise de, fiili çalışmanın varlığı yeteri kadar araştırılmaksızın sonuca gidildiğinden, hükmün eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, Mahkemece yapılacak işin, davacının imamlık görevini sürekli yapıp yapmadığı usulünce araştırılmalı, bu kapsamda kabul edilen dönemde görev yapmış olan tüm muhtar ve azaların tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı, mahalli tanıklar dinlenmeli, köy halkından kolluk tarafından tespit edilecek kişilerin davacının çalışmasının niteliği ve süresi, ücretinin nasıl ödendiği konularında beyanları alınmalı, giderek aynı döneme ilişkin köy karar defterlerinin tamamı getirtilmeli ve çalışmanın başlangıcına ilişkin karar alınıp alınmadığı araştırılmalı, böylelikle uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, eylemli çalışmanın varlığı ve süresi tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 25.04.2024 tarih ve 2023/106 - 2024/808 E.K. sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile davacının 15.06.1995-20.03.2015 tarihleri arasında Mardin ili, Kızıltepe ilçesi, Düğürk mahallesinde ... olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı İdare yönünden sıfat yokluğundan davanın husumetten reddinin gerektiğini, zaman aşımı nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, davacının çalışmasının hizmet akdinin unsurlarını içerip içermediği hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, yapılan işin hatır, yardımlaşma gibi amaçlarla yapıldığının tespiti halinde davanın reddinin gerektiğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı verildiğini, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.

3.... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece, başkanlıkları ile davacı arasında hizmet ilişkisi bulunmadığının tespiti yapıldığı halde, hüküm kısmında başkanlıkları yönünden davanın reddine karar verildiğinin belirtilmediğini belirterek, kararın bu yönüyle düzeltilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Sonuç Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1.Davada taraf sıfatı bulunmayan ve aleyhinde hüküm kurulmayan ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine,

Davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.