11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ...

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Esas sayısı ile başlatılan icra takibi ile alacaklısı ... olarak görünen dosyadan müvekkili şirkete ödeme emri gönderildiğini, müvekkili şirketin mernis sistemine kayıtlı adresinde kimse bulunamadığından tebliğ mazbatasının taraflarına ulaşamadığını, takibin kesinleştiğini ve müvekkili şirketin banka hesaplarına haciz konduğunu, müvekkilinin alacaklı olarak görünen şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, bu şirket ile herhangi bir ticaretinin olmadığını, takip konusu senette bulunan yazılar ve imzaların hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, ekte sunmuş oldukları müvekkiline ait vekaletname ve imza sirkülerindeki imzalar çıplak gözle incelendiğinde senette var olan imza ile en ufak bir benzerliğinin olmadığının açıkça görüleceğini, söz konusu senedin müvekkili şirket yetkilisi tarafından düzenlenmediği, gerçek dışı düzenlenmiş bir senet olduğunu, senet içeriğine dikkat edildiğinde danışmanlık mukabilinde 2.250.000 TL müvekkili şirketin ...'ne borçlandığının belirtildiğini, müvekkili şirket ile ... arasında herhangi bir danışmanlık ilişkisini ortaya koyacak bir ticari ilişki mevcut olmadığını, ...'nin danışmanlık hizmeti veren bir şirket olmadığını, 2.250.000 TL gibi yüksek bir ücretli danışmanlık hizmetinin hayatın olağan akışına açık ve net bir şekilde aykırı olduğunu, sözde verilen danışmanlık hizmeti karşılığında ... tarafından müvekkili şirkete kesilmiş fatura bulunmadığını, belirterek öncelikle müvekkilinin mağdur olmaması için tensiple, icra takibinin esas inceleme hakkında karar verilinceye kadar İİK 169 vd. maddeleri gereğince teminatsız olarak geçici olarak durdurulmasına, senet üzerindeki imzanın ayrıca ve açıkça müvekkiline ait olmamasından dolayı davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesi ile takibin durdurulmasına, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle menfi tespit davasının kısmı dava olarak açılamayacağını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili ile davacı arasında 27/03/2023 tarihinde danışmanlık, yönetim ve kontrollük sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede her iki şirketin kaşe ve imzasının bulunduğunu, sözleşmenin 2. Maddesinde belirlendiği şekilde işin .... İlinde yapılacak 500 adet konteyner yapımına ait danışmanlık işi olduğunu, davacının ... vermiş olduğu teklif mektubunun da Konteyner imalat işi için verildiğini, hatta teklif mektubunun son sayfasında davacı şirketin temsile yetkili kişisi olarak müvekkili şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...'nın gösterildiğini , davacı şirket tarafından 300*700 Özel yapım konteyner için .... adına 12/05/2023 tarihli 4.999.500,00TL'lik üç fatura kestiğini bu durumlarında sözleşmeyi doğruladığını bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, menfi tespit davası niteliğindedir. Taraflar arasındaki ihtilaf 27/03/2023 tarihli sözleşmenin davacı ile davalı taraf arasında imzalanıp imzalanmadığı, takibe konu senedin bu sözleşmeye istinaden verilip verilmediği ve senetteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davalı vekili tarafından kısmı dava açıldığı bildirilerek davanın usulden reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de davacı tarafından 17.07.2023 tarihinde dava değeri üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. .... esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 25.05.2023 tarihinde 27.04.2023 düzenleme ve 15.05.2023 vade tarihli bonoya dayanılarak 2.250.000,00TL asıl alacak 5.964,04TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.255.964,04TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Takibe konu bono incelenmiş, 27.03.2023 düzenleme ve 15.05.2023 vade tarihli, 2.250.000,00TL bedelli senedin alacaklısının ... Şirketi , borçlusunun ... ...A.Ş olduğu ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından dosya ibraz edilen 27/03/2023 tarihli sözleşme incelenmiş; sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşme konusunun .... İlinde yapılacak 500 adet konteyner yapımına ait danışmanlık işi olarak belirlendiği, sözleşmenin " sözleşme Bedeli ve Ödeme Şekli " başlıklı 6. Maddesinde konteyner başına 15.000,00TL 'den 500 x15.000,00TL = 7.500.000TL olarak belirlendiği, bedelin tamamının ilgili kurumdan ödeme yapılmasını müteakip ayni gün veya bir sonraki gün yazılı bulunan İBAN hesabına yapılacağının kararlaştırıldığı ve sözleşmenin İş sahibi olarak davacı şirketin kaşesi üzerine atılan imza ile her iki taraf tarafından imzalandığı , sözleşmede bu sözleşmeye istinaden senet verildiğine dair bir ibarenin yer almadığı görülmüştür. Tarafların BA ve BS formları getirilmiş her iki tarafından 2023 yılında birbirleri ile olan ticari ilişkileri nedeniyle her hangi bir bildirimde bulunmadıkları , sözleşmeye istinaden 2023 yılında fatura kesilmediği anlaşılmıştır. ...

25/03/2024 tarihli cevabi yazısında Valilik ile davacı şirket arasında her biri 50 adet Konteyner alımını kapsayan 3 adet sözleşme imzalandığı ve bunlarla ilgili tüm hakların ödendiği bildirilmiş ve sözleşme ve ekleri ile ödemeye ilişkin belgeler gönderilmiştir. Davacı şirketin sözleşme tarihi ile takibe konu senedin düzenlendiği 27/03/2023 tarihinde yetkilisinin ... olduğu ,davacı vekilinin beyanından da ... dışında verilen yetki ile ... 'nun da imza yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; takibe konu senet ile davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşmedeki imzaların davacı şirket yetkilileri ... ve ... 'na ait olmadığı, senet ve sözleşme asıllarındaki imzaların ayni el ürünü olduğu bildirilmiştir.

Somut olayda, dava konusu bonoda nakten bedel kaydı bulunmamakta olup davalı tarafından dosyaya ibraz edilen sözleşme ve senetteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, yine davalı tarafından ibraz edilen teklif mektubunda şirket kaşesi üzerinde bulunan imza ile senette ve sözleşmede bulunan imzanın gözle görülür şekilde ayni olduğu, dava dışı ... ile imzalan sözleşmelerdeki imzanın ise gözle görülür şekilde ... 'na ait olduğunun tespit edilebildiği, senetteki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne, senet, Sözleşme ve teklif mektubundaki imzaların ayni eli ürünü olduğu anlaşıldığından kötüniyet tazminatına ilişkin talebin kabulüne , davacının para cezasına ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın kabulü ile davacının .... ( eski .... ) sayılı dosyasında takip dayanağı olan 27.03.2023 düzenleme, 15.05.2023 vade tarihli 2.250.000,00TL bedelli senet nedeni ile davalı takip alacaklısı ... İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne ... borclu olmadığının tespitine ,

2.Asıl alacağın %20 olan 450.000,00TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3.Davacının para cezasına ilişkin talebinin reddine,

4.Alınması gereken 153.697,50TL harçtan dava açılırken peşin yatırılan toplam 38.526,22TL'nin mahsubu ile eksik yatırıldığı anlaşılan 115.578,68TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına ,

5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu toplam 38.526,22TL peşin harç, ve 269,80TL başvurma harcı, 5.000,00TL bilirkişi ücreti, 9 kep gideri 18,00TL , 12 e tebliğat ücreti 135,00TL , 1 dosya kapağı 15,00TL olmak üzere toplam 43.964,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddesi uyarınca taktir edilen 307.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2025 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır