4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacılar vekili 02/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.10.2015 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası bulunmayan ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyon ...'tan ... istikametine doğru gittiği esnada ... İstikametine göre İl Jandarma Komutanlığı önünde U dönüşü yasak olmasına rağmen U dönüşü yapmaya çalıştığı esnada aynı istikamette seyir halinde bulunan maktul ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobil ile çarpışma sureti ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği ... vefat ettiğini, kaza neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne, baba, eş ve çocuklar adına sigorta şirketi ile yaptığımız dava şartı olan arabuluculuk 23.11.2021 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, 25.05.2011 tarihinde vefat eden ...'in desteğinden yoksun kalan davacılar lehine tazminat miktarı yargılamaya muhtaç olduğundan belirsiz alacak olarak açılan işbu davanın kabulü ile o tarihte yürürlükte olan hukuk kuralları gözetilerek hesaplanacak tazminat miktarının sigorta şirketinden alınarak müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davacıların yargılama harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep artırım hakları saklı kalmak kaydıyla HMK107 uyarınca şimdilik davacıların her biri için ayrı ayrı 50,00'şer TL olmak üzere toplamda 300,00 TL üzerinden ölenin desteğinden yoksun kalmalarına ilişkin tazminatlarının hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 15/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın sigortasız olduğu, ilgili kazada ...ın Vefat ettiği, bu nedenle vefat edenin desteğinden yoksun kalanlar için tazminat talep edildiğini, söz konusu sigortasız aracın sürücüsü vefat eden ... olması sebebiyle, desteğin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin KTK ve ZMSS Genel Şartları gereğince teminat dışı olması nedeniyle talep reddedildiğini, ancak işbu davada, dava dilekçesinde, bu kez ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusurlu olduğu açıklanarak, ... plakalı aracın sigortası olmadığı belirtildiğini, tazminat talebi yine davalıya karşı yöneltildiğini, öncelikle eğer davalıadan tazminat talep edilmesine gerekçe olan, ... plakalı aracın sigortasız olması ise başvuru sürecinin usulune uygun işletilmediği anlaşıldığını, davadaki talepler zamanaşımına uğradığını, talep sonucunun ve dilekçedeki anlatımın çelişkili olması nedeniyle yukarıdaki itirazları saklı kalmak kaydıyla; ... plakalı aracın sürücüsü müteveffanın kusuruna isabet eden tazminat talepleri teminat dışı olduğunu, ... Plakalı aracın ve ... plakalı aracın kaza tarihinde trafik sigortası olup olmadığı araştırılması gerektiğini açıklanan bu nedenlerle; davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaat halinde zamanaşımı sebebiyle reddine, aksi kanaat halinde davanın araç işletenine ihbarına, yapılacak yargılama neticesinde esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ATK Raporu, Bilirkişi Raporu ... 17. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... ceza sayılı dosyası, ... İl emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, SBGM yazı cevabı, araç tescil ve mülkiyet kayıtları, SGK yazı cevabı, hasar dosyası, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları, ıslah dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.

10/07/2023 Tarihli ATK Raporunda Özetle; "A) Müteveffa sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, B) Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 08/07/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Bu raporun ve dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun “Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Dışında Kalan Hususlar” başlıklı 92. maddesinin (g) bendi ile; “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri”, (h) bendi ile; “İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri” teminat dışında bırakılmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6 (d) maddesi gereği, “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” kapsam dışında kalmaktadır. Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı güncence hesabına ait %25 kusur oranına göre davacıların isteyebileceği maddi tazminatın hesabı davacılar yönünden hesabı aşağıda gösterilmiş olup takdiri sayın mahkemeye aittir. Desteklik zararı Desteklik tazimatı Babası ... ₺18.385,76 Annesi ... ₺20.206,10 Eşi ... ₺195.730,48 Kızı ... ₺17.718,82 Oğlu ... ₺13.602,04 Oğlu ... ₺24.356,80 TOPLAM DESTEKLİK ZARARI HESABI ₺290.000,00" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 30/10/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "Bu raporun ve dosya kapsamı tüm delilerin hukuki değerlendirmesi ve takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere; Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı güncence hesabına ait %75 kusur oranına göre davacıların isteyebileceği maddi tazminatın hesabı davacılar yönünden aşağıda gösterilmiş olup takdiri sayın mahkemeye aittir. DESKLİ ZARARI DESTEKLİK ZARARI Babası ... 9826,27 Annesi ... 19500,44 Oğlu ... 11722,16 Oğlu ... 13109,25 Kızı ... 17093,82 Eşi ... 218748,06 SİGORTA LİMİTİ 290000 TL" görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ISLAH:

Davacı vekilince sunulan 04/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; müteveffanın desteğinden yoksun kalan müvekkil ... için 9.826,27 TL , ... için 19.500,44 TL, ... için 11.722,16 TL, ... için 13.109,25 TL, ... için 17.093,82 TL, ... için 218.748,06 TL olmak üzere toplamda 290.000TL destekten yoksun kalma tazminatlarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Olay; 14/10/2015 tarihinde ZMMS bulunmayan dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... Plakalı kamyon ...'tan ... istikametine doğru gittiği esnada ... İstikametine göre İl Jandarma Komutanlığı önünde U dönüşü yasak olmasına rağmen U dönüşü yapmaya çalıştığı esnada aynı istikamette seyir halinde bulunan muris ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı otomobil ile çarpışma sureti ile meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların desteği ...'ın ölümüne neden olan dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.

Olaya ilişkin yapılan soruşturma neticesinde açılan davada ...

17.Ağır Ceza Mahkemesinin 07/04/2016 tarih, ... esas ve ... karar sayılı kararında; "Olay tarihi olan 14.10.2015 tarihi itibariyle , sanık ...' in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonu ile ...'tan ... istikametine doğru gittiği sırada ... istikametine göre İl Jandarma Komutanlığı önünde U dönüşünü yasaklayan trafik levhası bulunmasına rağmen sanığın U dönüşü yapmak üzere yavaşladığı, kamyonunu döndürmek için beklediği sırada aynı istikamette seyir halinde bulunan ve ölenlerden ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin sağ arka köşeye çarpması neticesinde meydana gelen kazada ... ve yanında oturan arkadaşı ...'ün öldüğü, dolayısıyla U dönüşünün yasak olduğu kavşakta dönüş yapmak maksadıyla mahal şartlarını gözetmeden beklemek suretiyle kusuru bulunan sanık ...'in üzerine atılı bulunan ve 5237 sayılı TCK 'nın 85/2 maddesinde düzenleme bulan suçu işlediği , bu durumun ; sanığın tevilli ikrari mahiyetteki savunması , Emniyet görevlilerince düzenlenen ve ... caddesi ... istikametine göre İl Jandarma Komutanlığının önündeki ... no'lu trafik ışıklarının olduğu kavşağa gelen sözkonusu sanığın idaresindeki kamyonun yolun solundaki cebe girdiği ve bir müddet cepte dönüş için durakladığı sırada aracın sağ arka köşe kısımlarına aynı istikamette yolun en sol şeridinden seyredip kavşağa yaklaşan sürücü ... idaresindeki otomobilin sol ön kısımlarıyla çarpması ile ve çarpmanın etkisiyle yolun sağına savrularak ışıkların 45 metre ilerisine ve yolun sağındaki kaldırımın üzerine çıkması neticesinde araç sürücüsü ve yolcusunun ex olması sonucunda ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğinin ve sair hususlarının tespit edildiği 14.10.2015 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı , Emniyet görevlilerince olay yerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen aynı tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Formu ve olay yeri krokisi ,... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlene Ölü Muayene Tutanağı , tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Kimya İhtisas Dairesi Alkolmetri Şubesi tarafından tanzimi yapılan ve ölen sürücü ... ' da 1,52 promil etanol ( etil alkol ) bulunduğunu ve saptanan analiz sonucunun kanın şahıstan alındığı andaki alkol durumunu gösterdiği hususlarının tespit edildiği 16.10.2015 tarihli rapor ,İstanbul Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/10/2015 tarihli otopsi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ve sanığın sola dönüşe izin verilen ancak U dönüşüne izin verilmeyen kavşakta aracının sağ arkası dönüş cebiyle sol şeridi ayıran çizgi üzerinde olacak biçimde cepte durup mahal şartlarını dikkate almadan dönüşü yapmak için beklediğinden dolayı tali kusurlu olduğunu ,müteveffa sürücünün ise idaresindeki otomobille 30 km.azami hız sınırı olan olay yerindeki kavşağa hızını trafik şartlarına göre ayarlamadan yola gereken dikkatini vermeden kontrolsüzce süratli biçimde gelip, soldaki refüj aralığından dönüş için bekleyen kamyonun sağ arkasına önlem alamadan mevcut hızıyla çarpmasıyla neden olduğu dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından dolayı asli kusurlu olduğu hususlarının tespit edildiği Adli Rapor ile doğrulandığı anlaşılmakla sanığın belirtildiği şekilde dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle ... ve ... ün ölümlerine kusurlu olarak sebebiyet verdiği sübuta erdiğinden sair savunmalara itibar edilmemiş olup; sanığın kusur oranı , maktul sayısı ,meydana gelen zararın ağırlığı da gözetilerek sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle 5237 sayılı TCK 85/2 ,62 maddelerinin uygulanması ve sanığın tali kusurlu oluşu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının TCK 50/1-a,4 ,52/2 maddeleri gereğince adli para cezasına çevrilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesi ile dava dışı ...'in TCK madde 85/2 uyarınca cezalandırılmasına hükmetmiştir. Anılan karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Kusur; Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan ...

17.Ağır Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasında verilen karar ve olayın oluş biçimine ilişkin mahkeme kabulü dikkate alınarak kusur raporu alınması için dosya ATK'ya gönderilmiştir. 10/07/2023 tarihli ATK raporunda; "Müteveffa sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, Sürücü ...'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu," bildirilmiştir. Raporun bu anlamda ceza yargılamasında alınan rapor ve ulaşılan sonuç ile de çelişmediği anlaşılmakla Mahkememizce kabul edilmiştir. Tazminat hesabı; Destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için aktüer bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmıştır.

Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, ... Üniversitesi ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "..." hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T:22/12/2020, E:..., K:2020/8874; T:14/01/2021, E:..., K:...Karar sayılı ilamları).

Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih... Esas - ... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.

Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işleten zarara uğrayan 3. kişilere karşı tehlike sorumluluğu esasına göre, araç sürücüsü de haksız fiil sorumluluğu esasına göre sorumludur. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ise; o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortasıdır. 2918 sayılı Kanunun 86. maddesinde ise, bu Kanun’un 85. maddesinde düzenlenen sorumluluktan kurtulma ve sorumluluğu azaltma koşullarına yer verilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir.

Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 08/07/2024 tarihli aktüerya hesabında; "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.6 (d) maddesi gereği, “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” kapsam dışında kalmaktadır. Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı güncence hesabına ait %25 kusur oranına göre davacıların isteyebileceği maddi tazminatın hesabı davacılar yönünden hesabı aşağıda gösterilmiş olup takdiri sayın mahkemeye aittir. Desteklik zararı Desteklik tazimatı Babası ... ₺18.385,76 Annesi ... ₺20.206,10 Eşi ... ₺195.730,48 Kızı ... ₺17.718,82 Oğlu ... ₺13.602,04 Oğlu ... ₺24.356,80 TOPLAM DESTEKLİK ZARARI HESABI ₺290.000,00 TL olduğu," belirtilmiştir.

Hazırlanan rapora itiraz üzerine hazırlanan 30/10/2024 tarihli aktüerya hesabında; "Davacıların maddi tazminat taleplerinin davalı güncence hesabına ait %75 kusur oranına göre davacıların isteyebileceği maddi tazminatın hesabı davacılar yönünden aşağıda gösterilmiş olup takdiri sayın mahkemeye aittir. DESKLİ ZARARI DESTEKLİK ZARARI Babası ... 9826,27 Annesi ... 19500,44 Oğlu ... 11722,16 Oğlu ... 13109,25 Kızı ... 17093,82 Eşi ... 218748,06 SİGORTA LİMİTİ 290000 TL olduğu" belirtilmiştir.

Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, sürekli iş göremezlik yönünden hesaplanan miktar yönünden dava kabul edilmiştir.

Davacı yanca 20.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı başvuru neticesinde ödeme yapılmadığı, bu anlamda davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcına yönelik olarak; 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B 2/a maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Bu durumda, ilke olarak davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmış ise bundan 8 iş günü sonrasında, başvuru yapılmamış ise dava tarihi itibarıyla, belirlenen tazminat alacağının tamamı için anılan tarihlere uygun faiz uygulanması (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, T:04/11/2019, E:..., K:2019/10117; T:02/10/2018, E..., K:...; T:17/06/2019, E:..., K:... sayılı ilamları), gerektiği görülmekle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02.09.2021 tarihinden faiz talep edebileceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜNE,

Davacı ... için 9.826,27 TL maddi tazminatın, Davacı ... için 19.500,44 TL maddi tazminatın, Davacı ... için 11.722,16 TL maddi tazminatın, Davacı ... için 13.109,25 TL maddi tazminatın, Davacı ... için 17.093,82 TL maddi tazminatın, Davacı ... için 218.748,06 TL maddi tazminatın 20.08.2021 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 02.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacılara verilmesine,

2.Alınması gereken 19.809,90 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3.Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince Davacı ... için 9.826,27 TL, Davacı ... için 19.500,44 TL, Davacı ... için 11.722,16 TL, Davacı ... için 13.109,25 TL, Davacı ... için 17.093,82 TL, Davacı ... için 34.999,69 TL hesaplanan nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

4.Adli Yardım Kapsamında suç üstü ödeneğinden karşılanan 615,40 TL başvuru harcı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.995,00 TL ATK ücreti ve 994,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 11.604,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,

5.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 100,00 TL posta giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

7.Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

8.Taraflarca yatırılan, kullanılmayarak artan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025