20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/10/2021 tarih ve 2021/75 E. - 2021/383 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekili, 1990 yılından beri nakliye ve lojistik sektöründe faaliyette bulunan müvekkilinin "..." ibaresi ile tanındığını, davalıların ise "..." ibareli kullanımlarının tespit edildiğini, bu kullanımların SMK uyarınca müvekkili adına tescilli "..." ibareli markalardan kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalı tarafça gerçekleştirilen bu kullanımların tamamen bilerek ve isteyerek, müvekkili şirketin sektördeki tanınmışlığından ve "..." markasının tüketiciler nezdinde yarattığı izlenimden haksız bir şekilde yararlanma amacıyla gerçekleştirildiğini, davalı taraf kullanımlarının aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, müvekkilinin markalarından doğan haklarına tecavüz edildiğinin tespitine, tecavüz teşkil eden eylemlerin men ve refine, davalı eylemlerinin müvekkil marka haklarına tecavüz etmesinin yanında ayrıca TTK hükümleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tazminine, tecavüz yönünde verilecek mahkeme kararının, masrafları tecavüz eden tarafından karşılanarak, Türkiye’de tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin sadece diğer davalı taraf ile aralarındaki hizmet sözleşmesi uyarınca web sitesi tasarımını yaptığını, web sitesinin himayesi, kullanımı, yararlanması ve diğer hakların diğer davalı tarafa ait olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu marka ile hiçbir bağının bulunmadığını, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tasarladığı web sitesinin alan adının davacı marka sahibinin TÜRKPATENT tarafından tescillenen işareti ile aynı türde mal ve hizmeti sunmak amacıyla, birebir aynısını ya da karıştırılma ihtimali bulunacak kadar benzerini içermediğini, müvekkilinin ticari faaliyeti kapsamında haksız ve hukuka aykırı içerikleri araştırma ve denetleme yükümlülüğü bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şahıs, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu alan adı tescilinin 24/9/2018 tarihinde yapıldığı, 22/9/2020 tarihinde güncellendiği, karşı taraf ... A.Ş. adına tescilli “hptts://....com” alan adlı internet sitesi içeriğinde "..." ibaresinin markasal olarak ticari etki doğuracak şekilde; taşımacılık, evden eve nakliyat, asansörlü taşımacılık, şehirlerarası taşıma, ofis-işyeri taşıma, depolama, ambalajlama, dağıtım, lojistik destek hizmetleri bakımından kullanıldığı, bu kullanımın talep edene ait 2005/50953, 2012/34171, 2014/51397, 2017/15572 ve 2019/48556 sayılı "..." ibaresini içerir marka haklarının ihlali niteliğinde olduğu, zira işaret benzerliği ile hizmet benzerliğinin bu markalar bakımından mevcut olduğunun tespit edildiği, yine "www...com" domaininin karşı taraf ...'a ait olduğunun ilgili karşı taraf bakımından belirtildiği, bu alan adının ayırıcı unsurunu oluşturan "..." ibaresinin de talep edene ait marka haklarını ihlal eder nitelikte bulunduğu; davalı ... A.Ş'nin, davacıya ait markalarla iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde markasal kullanımların bulunduğu “https://....com” alan adlı internet sitesinin hak sahibi olduğu, dolayısıyla davalı şirketin hukuki niteliği itibariyle "içerik sağlayıcı" vasfının bulunduğu; "https://....com/" alan adının davalı şirket tarafından kurulduğunu ikrar ettiği, davalı şirket ile diğer davalı ... arasında SEO hizmet sözleşmesi bulunduğu varsayılsa bile, diğer davalı ..., marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan site içeriğini hazırlayan kişi olup, davalı şirket hazırlanan bu içeriği kendisine ait alan adı içeriğinde kullanıma sunduğundan, yukarıda ifade edildiği üzere, içerik sağlayıcı olarak, bu içerikten dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğu; belirtilen açıklamalara göre; "https://....com" alan adı internet sitesi içeriğinde "..." ibareli ticari etki doğuracak şekilde markasal kullanımlara yer verilmesi eylemlerinin, davacıya ait 2005/50953, 2012/34171, 2014/51397, 2017/15572 ve 2019/48556 sayılı marka haklarına tecavüz oluşturur mahiyette oldukları, söz konusu alan adının davalı ... A.Ş'ye ait olması nedeniyle davalı ... A.Ş'nin, marka hakkı ihlali ve haksız rekabet oluşturan internet sitesi içeriği uyarınca davacıya karşı hukuki sorumluluk altında bulunduğu kanaatine varıldığı; marka hakkı ihlali oluşturan eylemlerin aynı zamanda davacı aleyhine haksız rekabet oluşturur mahiyette olduğu, davacı tarafın hükmün ilanı istemi bakımından hukuki menfaatinin bulunduğu; SMK'nın 149/1-ç bendi uyarınca; marka hakkı ihlal edilen hak sahibinin manevi zararının tazmin edilmesini talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; davalıların, davacıya ait 2005/50953, 2012/34171, 2014/51397, 2017/15572 ve 2019/48556 sayılı marka haklarına tecavüz eylemlerinde bulunduklarının tespitine, tecavüz teşkil eden eylemlerin men ve ref'ine, davalı eylemlerinin davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde masrafı davalılar tarafından karşılanmak suretiyle hükmün Türkiye ölçeğinde yayın yapan tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde ilan edilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin sadece web sitesi tasarımı yaptığını, kurduğu internet sitesinin alan adının da davacının markasını içermediğini, müvekkilinin bu şekilde üçüncü kişilere web sitesi tasarladığını, üçüncü kilere ait verilerin yasal olup olmadıklarını kontrol etme, araştırma, resen içerik kısıtlama yükümlülüğünün bulunmadığını, SMK'nın 7. maddesi şartlarının oluşmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, kusur isnat edilemeyeceğini, dava konusu internet sitesine halihazırda erişim bulunmadığından davanın konusuz kaldığını, manevi zarar oluşmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men ve refi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının markalarından doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden kullanımların yer aldığı "https://....com/" alan adının davalı şirkete ait olduğu, bilirkişi raporunda alınan ekran görüntüsüne göre internet sitesinde sayfanın alt kısmında davalı şirketin adının da yer aldığı, davalı şirketin içerik sağlayıcı sıfatı ile internet sitesinde gerçekleşen kullanımlardan sorumlu olduğu, istinaf eden davalı tarafça aksini ispat eden deli sunulmadığı anlaşılmakla, davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/05/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2025