20. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/01/2025 tarih ve 2025/2 E. - 2025/2 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ve "..." başta olmak üzere "...", "... ...", "...", "... ...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, aleyhine delil tespit talebinde bulunulan şirketlerin müvekkilin markalarını ve ürünlerin sunuluş biçimlerini, ambalajlarını, reklam ve tanıtım vasıtalarını taklit etmek suretiyle üretim ve satış yapmakta olduğunun taraflarınca tespit edildiğini, aleyhine delil tespit talebinde bulunulan şirket tarafından üretilen ve diğer davalı şirkete ait marketlerde satılan "... ...", "... ... ...", "... ... ..." etiketi ile satışa sunulan temizlik mamullerinin, piyasaya sunuluş şekilleri, şişe tasarımları ve etiket kompozisyon/dizayn özelliklerinin, müvekkilinin tescilli markaları ile satışa sunduğu temizlik ürünlerinin tescilli markaları, şişe tasarımları ve yine adına tescilli etiket kompozisyon/dizayn özellikleri ile iltibas yaratacak şekilde benzer olduğunu, ileri sürerek, aleyhine tespit istenilenler tarafından "... ..." markası ile üretilip/ürettirilip "..." ve "..." markaları ile reklam ve tanıtımları yapılarak satışa arz edildiği belirlenen, genel temizlik ürünlerinin üretim, reklam ve tanıtımının ve satışının önlenmesine, tespite konu "... ..." markalı tespite konu sarı ve mavi renkli temizlik ürünlerinin mevcutlarının, karşı taraflara ait bilcümle işyerlerinden, depolarından ve sevkiyat için bulundurulduğu her yerden toplanarak bir yed-i emine teslimine, "..." kullanıcı isimli instagram hesabında "... ..." markalı tespite konu ürünlerin reklam ve tanıtımına dair yapılan tüm yayınlarının durdurulmasına, bu yayınların kaldırılmasına, bu yayınlara erişimin engellenmesini mümkün kılacak şekilde bir ihtiyat-i tedbir kararının gerekli görülecek teminat mukabili ittihaz olunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraflar vekili, talebin reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, delil tespiti talep edilen "https://www.instagram.com/.../" isimli instagram hesabının bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde, hesabın ... Süpermarket bu hesaptan yapılan paylaşımlarda "... ..." marka yağ ve kir sökücünün "... ... - ... ..." şeklinde ibareler kullanılarak reklam ve tanıtımının yapıldığının tespit edildiği; "... ..." şeklindeki markasal kullanımlar ile talep edenin markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı; bununla birlikte karşı taraf ... Süpermarket Gıda Tarım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin https://www.instagram.com/.../ isimli sosyal medya hesabında ürün tanıtımı yaparken kullandığı "... ... 1L" ve "... ... 1L" şeklindeki ibareler ile talep edenin 2020/43207 sayılı "..." ve 2020/91806 sayılı "..." ibareli markaları arasında karıştırılma ihtimali olabileceği, karşı taraf ... Süpermarket Gıda Tarım İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirtilen eylemlerinin talep edene ait marka haklarına tecavüz ve talep eden aleyhine haksız rekabet oluşturduğu; karşı tarafların üretip satışa arz ettiği inceleme konusu sarı ve mavi renkli ürünlerin etiketi ile talep edenin 2020 02846/1 sıra numaralı etiket tasarımı arasında kullanılan markalar, resimler ve renk bakımından fark bulunduğu gibi taraf etiketlerinin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle benzer olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı; karşı tarafların ürünlerinin şişesi ile talep edenin 2019 04505/1 sıra numaralı şişe tasarımı arasında şişenin boğaz kısmının eğimi, taraf şişelerin omuz kısmının yapısı ve omuz kısmında kullanılan kabartma marka bakımından farklılıklar bulunduğu gibi söz konusu şişeler bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel görünüm itibariyle birbirine benzemediği, karşı tarafların ürün şişelerinin talep edenin 2019 04505/1 sıra numaralı şişe tasarımı karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun düşünüldüğü gerekçesiyle, karşı taraf ... Group Gıda İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'ye yöneltilen ihtiyati tedbir isteminin reddine, karşı taraf ... Süper Market Gıda Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye yöneltilen ihtiyati tedbir isteminin takdiren 50.000,00-TL (ellibintürklirası) nakdi teminat veya aynı miktarda kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın talep eden vekiline tebliğinden itibaren bir hafta içerisinde ibrazı şartıyla kısmen kabulü ile; karşı tarafın talep edene ait 2020/43207 sayılı "..." ve 2020/91806 sayılı "..." ibareli marka haklarına tecavüz ve talep eden aleyhine haksız rekabet oluşturan "... ... 1L" ve "... ... 1L" markaları ile genel temizlik ürünlerinin reklam ve tanıtımlarının yapılmasının önlenmesine; "https://www.instagram.com/.../" isimli "..." kullanıcı adlı instagram hesabında "... ... 1L" ve "... ... 1L" markalarının kullanıldığı yayınların durdurulmasına, kaldırılmasına, bu yayınlara erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, dava konusu ürünlerin iltibasa sebebiyet verdiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği,

HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığını yaklaşık olarak, karşı taraf tarafından yapılan tanıtımlar yönünden ispat ettiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı ihtiyati tedbir isteyen tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/05/2025 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/05/2025