5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA;Davacı vekili tarafından dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin olduğunu, davacı şirket tarafından komisyon bedeli olarak davalıya faturalar düzenlediğini iş bu faturaların bir kısmının davalının ödediğini, ödenmeyen faturalar için davacının -------Esas sayılı dosyasından, fatura alacakları , ticari defter ve belge ile cari hesaplardan dolayı yasal takip başlattığını, davalının davacı şirkete olan borcunu ödememesi sebebiyle davacı şirketin mağduriyet yaşadığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin faizi ile birlikte devamına, alacak likit olduğunu da davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, teminatsız olarak aksi durumda uygun teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalının davacıya borcunun bulunmadığını, itirazlarının haklı ve hukuka uygun olduğunu, taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme ve cari hesaba dayalı bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği borcu ispatlar mutabakatların bulunmadığını, davacı tarafından davalıya hizmet verilmediğini veya mal teslim edilmediğini, davacının simsarlık yaptığını iddia ettiğini ve bu sözleşme de TBK m. 520/3 uyarınca şekil şartına tabi olduğunu ancak taraflar arasında imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, faturanın tek başına bir akit olmadığını akdin ifasını gösteren bir belge olduğunu, faturaya sekiz günde itiraz edilmemiş olmasının onu borç altına sokacağı şeklindeki bir görüşün mantıki ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğun, faturanın tek başına taraflar arasındaki akdin ispatı için yeterli olmadığını, davacının temel borç ilişkisini ispatlayamadığın, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptanacağından alacağın likit olmadığını bu nedenle k icra inkar tazminatının koşullarının olmadığı ve reddini gerektiğini, davanın reddine, alacaklı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Simsarlık Sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talebidir.

Davacı tarafından davalı borçlu hakkında taraflar arasında taşınmaz satımından kaynaklı komisyon alacağı nedeniyle düzenlenen faturalara dayalı başlatılan ilamsız takip sonucu vaki itirazın iptali davasıdır.Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında --------- Esas sayılı takip dosyası uyarınca toplam 5 adet fatura toplamı olarak 15.116.967,57 TL için ilamsız takip başlatılmıştır.

Uyuşmazlık; taraflar arasında taşınmaz satımı konulu hizmet sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, faturalara dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağın olup olmadığı, taraflar arasında komisyon alacağına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunup bulunmadığı ve başlatılan takibin haklı olup olmadığı hususlarıdır.Dosya içerisine hükme esas alınan ----- tarihli heyet raporu alınmıştır.Yapılan Yargılama Sonucu; davacı, taraflar arasında taşınmaz satımından kaynaklı komisyon alacağı nedeniyle faturaya dayalı takip başlatılmıştır.

Davacı tarafın uyuşmazlık yılı olan 2023 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucu ticari defterlerin TTK madde 64,66, VUK madde 220-226. ve 1 Sıra No'lu Elektronik Defter Tebliğine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin yerinde olduğu, kayıt nizamı bakımından birbirini teyit ettiği bu haliyle davacı lehe delil kabiliyeti olduğu tespit edilmiş olup kaydi olarak davacı şirket davalı şirketten 15.116.967,57 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf ise inceleme günü ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemesi nedeniyle inceleme yapılamamıştır. Takibe konu faturanın 2023 yılına ait olduğu, -----bildiriminin yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık TBK'nın 520 vd. maddelerinde yer alan taşınmaz simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon alacağı olduğu tespit edilmiştir. 6098 Sayılı TBK'nın 520. maddesi "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanını hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır.

Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. "Davacı her ne kadar 5 adet faturaya dayalı komisyon alacağı nedeniyle ilamsız takip başlatılmış ise de alacağın temelinin TBK 520.maddede yer alan Taşınmaz Simsarlığı oluşturmaktadır. İlgili madde uyarınca Taşınmaz Simsarlığı Sözleşmesi "yazılı şekil şartına" tabidir. Hukuken Simsarlık Sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadığı sürece geçerli kabul edilmez.

Davacı taraf, taraflar arasında geçmişe dayalı böyle bir sözleşme olduğunu iddia etmiş ise de ispat şartı olarak yazılı bir Simsarlık Sözleşmesi sunamadığından mahkememizce komisyon alacağı yönünden iddiasını ispat edemediği anlaşılmakla açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.İspat edilemeyen davanın REDDİNE,

2.Alınması gerekli karar harcı 615,40-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 182.575,18-TL harcın mahsubu ile bakiye 181.959,78‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/4. maddesindeki esaslara göre belirlenen 759.169,68-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücreti davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ------ Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2025