1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında davacının ihtiyaç duyduğu internet yazılımını hazırlamayı yükümlendiği eser sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme bedeli olan 7.690,00 TL davalı ... 'a ait şahıs firması olan Proftek Yazılıma 16/10/2013 tarihinde şirket hesabından gönderdiğini, davalının bedelin tamamını tahsil ettiği halde hizmetini sunmadığını, müvekkilinin sözleşme bedelinin tarafına iadesi amacıyla İzmir... icra Müdürlüğünü... esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP VE SAVUNMA:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yükümlülüklerini yerine getirmeyenin davacının kendisi olduğunu, eser sözleşmesine dair herhangi bir sözleşme ya da yükümlülükleri gösteren herhangi bir belgenin olmadığını, davacı ile aralarında bir ticari ilişki olmadığını, müvekkili tarafından bütün yükümlülüklerin yerine getirildiğini, sözleşmesel yükümlülüklerinin 1 yıllık teknik desteği içermesine rağmen 1 yıldan sonraki dönemler için de teknik destek verildiğini bu desteğin bedellerinin davacı tarafından ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amaçlı girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

-İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası, -İzmir Vergi Dairesinin 07/01/2019 tarihli yazısı ve eki, -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 03/01/2019 ve 18/04/2019 tarihli yazısı, -İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 19/02/2019 tarihli yazısı, -Bilirkişi ...in 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu, -Tanık beyanları, -Bilirkişi ...ın 11/11/202 tarihli, 26/01/2021 tarihli ve 10/07/2024 tarihli raporu -Bilirkişi ...'un 11/12/2024 tarihli raporu,

Davacının, davalı aleyhinde İzmir ... İcra Dairesinin... sayılı dosyasında eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden 11/05/2016 tarihinde 7.690,00 TL alacak üzerinden takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 02/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde 07/08/2017 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı ile aralarında web sitesi kurulmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmediği, yapılan ödemenin iadesi gerektiği iddiası ile işbu itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ikame ettiği, borçlunun itirazının iptalinin talep ettiği, davalının ise davanın süresinde olmadığı, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği, gerekli bilgi ve belgeleri temin etmediği, kusurlu olduğunu savunduğu, taraflar arasında web sitesinin kurulması, tasarlanması ve teknik destek hizmetinin verilmesine ilişkin eser sözleşmesi bulunduğu ihtilafsız olup, davacının yapmış olduğu ödemenin iadesini talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce 19/02/2021 tarih ... karar sayılı ilam ile davanın kabulü ile İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına dair karar verildiği, davalı vekilinin istinaf incelemesi talebinde bulunduğu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 19/10/2023 tarih ve ... karar sayılı ilamı ile "....dosyada rapor hazırlayan bilirkişiden dijital meteryal üzerinde inceleme yapması sağlanarak davalı yüklenici tarafından tamamlanan işlerin, eksik ve ayıplı işlerin tespiti gerçekleştirilerek, davalı tarafından tamamlanan işler nedeniyle hak ettiği bir alacak bulunup bulunmadığının tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi..." şeklinde karar verilerek mahkememiz anılan ilamının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esası aldığı anlaşılmıştır.

İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü ve İzmir Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtlarına göre davalının tacir olarak ticaret siciline kayıtlı olduğu, tarafları tacir olan, her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren ve eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın nispi ticari dava olması nedeniyle mahkememizin somut olayda görevli olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda dosyanın kök rapor hazırlayan bilirkişi... bilirkişiden yerinde inceleme yapılarak davalı yüklenici tarafından tamamlanan işler, eksik ve ayıplı işlerin tespiti gerçekleştirilerek davalı tarafından tamamlanan işler nedeniyle hak edilen bir alacak bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişinin 10/07/2024 tarihli raporunda, dosyaya konu sözleşme içerisinde kurulumu yapılan yazılımlara ilişkin verilerin, sunucu/bilgisayarın ilgili şirket bünyesinde bulunması, sonradan müdahaleye tamamen kapalı bir güvenlik sistemi ile korunmaması veya zaman damgalı yedekleme alınmamış olması sebebiyle, ilgili yazılım içerisinden ve/veya 3. yardımcı yazılımlar yardımıyla, bilgisayar alanında uzman kişi/kişilerce, kurulum yapılan yazılımın veya modüllerin veya çalışma biçiminin olumlu veya olumsuz yönde değiştirilebilme teknik imkanının bulunduğunun değerlendirildiği, yapılan yerinde incelemeler neticesinde yazılımda tespiti yapılan çalışır ve/veya çalışmayan durumdaki arayüz bölümlerinin; Bilgisayar/sunucu ve yazılıma bağlı veri veya veritabanı bilgilerinin işletme içerisinde bulunması, bağımsız bir servis sağlayıcı firmada barındırılmaması sebebiyle değişip değişmediği, sunucuya bağlı dahili diskin değişip değişmediği, veri veya veritabanı üzerinde oynama yapılıp yapılmadığı vb. teknik durumların tespitinin, değiştirilebilen, dış kaynaktan gönderilebilen veri ve/veya donanımlar olma imkanının bulunması sebebiyle, veriler üzerinde değiştirilme olup/olmadığının kesin olarak anlaşılmayacağının değerlendirildiği, E-posta yazışmalarında kullanılan e-posta adreslerinin KEP e-posta adresi olmadığından bilişim delili yönüyle kesinlik arz etmediği yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Taraflarca 10/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce İstinaf kaldırma ilamı öncesi ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile bu raporlara ilişkin tarafların itirazlarını karşılar ve istinaf ilamına uygun şekilde taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında grafik tasarım ve programlama, alan adı kurulumu ve yıllık yayınlama ve teknik destek hizmetlerinin bölünüp bölünmeyeceği, bölünebiliyor ise bu hizmetlerin hangilerinin yerine getirildiği, yerine getirilen hizmetlerin tek başına kullanıma olanak sağlayıp sağlamayacağı, eksik ve ayıplarının bulunup bulunmadığı ve bu hizmetlerin ayrı ayrı tek başına ekonomik değer taşıyıp taşımadığı, değer taşıyorsa sözleşme tarihi itibariyle ekonomik değerinin ne olduğu, ayrıca yapılan işin bütün işe yüzdelik oranının ne olduğu hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın yeni bir yazılım mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 11/12/2024 tarihli raporunda, davalı tarafından grafik tasarım ve programlama işlemlerinin yapıldığı, davalının alan adı kurulumu ve yıllık yayınlama hizmetleri ile teknik destek hizmetini yerine getirmediği, tasarım ve programlama kodlarının davacıya teslim edilmiş olması halinde davacının diğer hizmetler için üçüncü bir kişiden servis hizmeti alması gerektiği, davalı tarafından yerine getirilen grafik tasarım ve programlama işlemlerinin üçüncü bir kişi tarafından kullanılması konusunda bir garantinin söz konusu olmadığı, mevcut işin davacı tarafından tek başına kullanım olanağı sağlamadığı, buna rağmen ekonomik bir değer taşıdığı, davacının yapmış olduğu grafik tasarım işinin sözleşmede bedelinin 4.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, kısmen yerine getirilen bu işin gerçekleşme oranının %50 olduğu, buna göre davalının grafik tasarım hizmeti sebebi ile 2.000,00 TL talep edebileceği, bakiye kısım yönünden ise talepte bulunamayacağı ve diğer hizmetlerin yerine getirilmediği şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Somut olayda, davacının iş sahibi olarak davalı yükleniciye ödediği sözleşme bedelinin eserin teslim edilmediği gerekçesi ile iadesi talebinde bulunduğu, davalının ise davacı iş sahibi tarafından web sitesinin içeriğine ilişkin bilgi sağlanmadığı ve davacının kusuru nedeniyle hizmetin yerine getirilemediğini savunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eserin meydana getirilip getirilmediği, davacı iş sahibine teslim edilip edilmediği ve teslim yapılmamış ise davacı ve davalının temerrütte kusurlu olup olmadığı hususunda olduğu, eser sözleşmesinin karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdi olduğu, yüklenicinin ediminin eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı ediminin ise, teslim edilen eserin bedelini ödemek olduğu, eserin bedelinin ödendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, mahkememizce İstinaf kaldırma ilamı doğrultusunda alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı yüklenici tarafından alan adı kurulumu, yıllık yayınlama, teknik destek hizmetlerinin hiç yerine getirilmediği, grafik tasarlama ve programlama hizmetlerinin ise %50 oranında yerine getirildiği ve bu kısmın ekonomik değer taşıdığı, taraflar arasında sözleşmede e ticaret mağazası tasarımı ve uygulama ile twins kol düğmesi kurumsal web sitesi tasarımı programlama işlem bedellerinin 4.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı iş sahibi tarafından tüm iş bedeline ilişkin olarak davalıya 7.690,00 TL ödeme yapıldığı, davalı tarafından %50 oranında yerine getirilen grafik tasarlama ve programlama hizmet karşılığı talep edebilecek iş bedelinin 2.000,00 TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin götürü bedelli sözleşme olduğu, bu sözleşmenin niteliği itibariyle fiziki oran yöntemi uygulanmak sureti ile eksik ve ayıplar gözetilerek davalı yüklenicinin hak kazandığı iş bedeli olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, bu kapsamda mahkememizce alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda alan adı kurulumu, yıllık yayınlama, teknik destek hizmetleri ve grafik tasarlama ve programlama hizmetlerinin bu ilkelere uygun şekilde bölünebilir hizmetler olduğu ve ayrı ayrı söz konusu işlerin yerine getirilip getirilmediği hususunun değerlendirildiği, bu durumda davacı iş sahibinin bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere bölünebilir hizmetlerden karşılığında herhangi bir eser almadığı kısım yönünden davalıya yapmış olduğu fazla ödeme tutarı olan 5.690,00 TL'nin iadesini talep edebileceği, sözleşmeye konu web sitesi tamamen yapılıp davacıya teslim edilmediğinden davalının iş bedeli olarak davacıdan fazla tahsil ettiği bedeli davacıya iade etmesi gerektiği, dosya kapsamına göre davacının iddiasını ve alacağının varlığını kısmen ispat ettiği, davalının takibe itirazının kısmen yerinde olmadığı ve itirazında haksız olduğu, tarafların tacir olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre talep edilebilecek faizin avans faizi olduğu, mahkememizce alınan 11/12/2024 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliği itibariyle yargılamayı gerektirdiği bu nedenle takibe konu alacağın likit olmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.690,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3.Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından yatırılan 131,33 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 484,07 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4.Davacı tarafından yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 131,33 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 407,80 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 1.370,53‬ TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (5.690,00/7.690,00=0,73) 1.014,08 TL'nin davalıdan tahsili davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5.Davalı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL müzekkere-tebligat-posta giderinden oluşan toplam 3.070,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi sebebiyle tarafların haklılık oranına göre (0,27) 828,9‬0 TL'nin davacıdan tahsili davalıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 5.690,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

7.Davalı kendisini dava ve duruşmalarda vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1-4. maddesi uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,

8.6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra taraflara İADESİNE,

9.Kararın kesinleşmesinden sonra İzmir... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasının mercine İADESİNE,

Dair, karar HMK 341vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.22/04/2025 Katip ... Hakim ... E-İMZA E-İMZA