10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ... Kimya İlaçlama Tarım Enerji ve Çevre Kontrol Hizmetleri İnşaat Danışmanlık İthalat ve İhracat San. ve Ticaret LTD. Ştin'nin %20 pay sahibi olduğunu, 10.02.2010 tarihinde 7498 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde 276167 sicil numarası ile tescili yapılarak ana sözleşmesi ve kuruluşu ilan edilen şirket 5 yıl civarında bir faaliyetten sonra gayrifaal hale geldiğini, müvekkili şirketin vergi borçlarından kendi payına düşeni ödeyerek ortaklık yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Vergi borçlarının ödenmesini müteakip, müvekkili ...Vergi Dairesi Başkanlığına yazı yazarak şirketin vergi borçlarının ödenip ödenmediği hususunda başvuruda bulunmuş, 05.09.2018 tarihinde verilen cevabi yazı ile, ... Kimya İlaçlama Tarım Enerji ve Çevre Kontrol Hizmetleri İnşaat Danışmanlık İthalat ve İhracat San. ve Ticaret LTD. Ştin'nin 31.12.2015 tarihinde re'sen terk sebebiyle mali kayıtlarının kapatıldığının bildirildiğini, böylece müvekkili, şirketle ilgili herhangi bir borç ve yükümlülüğünün kalmadığını öğrenmiş ise de, 27.10.2017 tarihinde şirketin tekrar aktif hale geldiğini öğrenmesi üzerine davalılara ulaşmaya çalışmış; fakat ulaşamadıklarını, davalıların şirketi yeniden faaliyete geçirirken müvekkilime herhangi bir bilgi vermemesi, rıza ve onayını almaması ve şirket olağan genel kurul toplantılarına davet edilmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde müvekkili açısından TTK m.638.'de düzenlenen haklı sebeple ortaklıktan hükmen çıkma şartlarının oluştuğunu, şirketin tekrar faal hale getirilirken müvekkilime bilgi vermeden, rıza ve onayını almadan hareket ettiklerinden dolayı güveni sarsılan müvekkili şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, .... .... ... yevmiye numarası ile bir ihtar/ihbar çekerek ivedilikle bir toplantı yapılarak, yapılacak ilk toplantıda bedelsiz ve şartsız olarak ortaklık paylarını diğer ortaklara ortaklıktaki paylarına oranlanarak ortaklıkta çıktığını ihtar etmiş ve bu ihtarnameyi şirket tüzel kişiliğine ve davalılardan ...'a 27.12.2023 tarihinde diğer davalı ...'a 28.12.2023 tarihinde tebliğ ettiğini, aradan geçen makul süre içinde herhangi bir geri dönüş sağlanmadığından dava ikamesi suretiyle hükmen ortaklıktan çıkarılması için dava ikamesi zorunlu olduğunu, tüm bu nedenlerle ortaklıktan çıkma bakımından haklı sebebinin bulunduğundan müvekkilin TTK m.638 uyarınca bedelsiz ve şartsız olarak hükmen ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesi ile herhangi bir tasfiye payı, alacak ve tazminat talepleri olmadığından tüzel kişiliğin iki ortakla devamına karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri görüldü.

...Ticaret Sicili Müdürlüğünden davalı ...'nin ortak, yöneticilerini gösterir genel kurul tutanaklarının, hisse devir belgelerinin ve tüm ticaret sicil dosyası istenilerek dosyaya kazandırılmıştır. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, TTK 638 Madde gereği haklı sebeple limited şirket ortaklıktan çıkma davasıdır.

Davacı davalı şirkette %20 pay sahibi olduğunu, davalı şirketin gayri faal olduğunu, 31/!'/2015 tarihinde resen terk edildiğini, ancak 2017 yılında tekrar faal hale geldiğini, kendisine şirket faal hale geçirilirken herhangi bir bilgi verilmediğini, genel kurul toplantılarına davet edilmediğini, bu nedenle ortaklıktan çıkmak istediğini beyan etmiştir.

Uyuşmazlık TTK 638 madde gereği limited şirket ortaklıktan çıkma şartlarının oluşup oluşmadığı hususundadır.

TTK 638 maddesinde ''Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Limited ve anonim şirketlerde, şirketin haklı sebeplerle feshi ve şirket ortaklığından çıkma için haklı sebep teşkil edecek nedenlerin hangi haller olduğu hususu Türk Ticaret Kanununda sayılmamış olup, doktrinde ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin emsal içtihatlarında "şirketin kötü yönetilmesi ve ortaklar arasında ciddi anlaşmazlıklar bulunması," "şirketin kuruluş gayesini gerçekleştirmesinin imkansız olması," "şirket varlıklarının yanlış kullanılması veya israf edilmesi," "azınlığa karşı fiili veya manevi güç baskı uygulanması," "azınlığın meşru taleplerinin devamlı olarak reddedilmesi" ve pay sahiplerinin şirketteki hareket kabiliyetinin ortadan kalkması, şirketin feshi açısından haklı sebep olarak sayılmaktadır.

Dosya kapsamındaki davacı şirketin işleyişi hakkında bilgi verilmediğini ileri sürmüş olup;

TTK 614 maddesi gereğince her ortak müdürlerden şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir, bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir, genel kurul bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse ortağın istemi üzerine mahkemenin bu hususta karar vereceği şeklinde düzenlenmiş olup, ortak olan davacının şirkete bilgi almak için başvurma ve mahkemeye başvurma hakkı bulunmaktadır. Bu husus ortaklıktan ayrılma için yeterli bir sebep değildir.

Yine davacı genel kurulun yapılmadığını ve kendisinin davet edilmediğini ileri sürmekte ise de; davacı ortağın genel kurulun yapılmamasından dolayı mahkemenin izniyle genel kurulu toplantıya çağırabileceğinden bu husus ortaklıktan çıkma için haklı sebep sayılmamıştır. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının genel kurulun yapılması, bilgi almak hakkı için mahkemeye başvurma hakkı olduğu, davacının şirket ortaklığından TTK 638 maddesi gereği çıkma şartlarının gerçekleştiğini kanıtlayamadığından davalı şirkete yönelik açılan dava açısından davanın reddine karar verilmiştir.

Yine şirketten çıkmaya yönelik açılan davada dava münhasıran şirkete karşı açılması gerekmekte iken, diğer ortaklara da açıldığından diğer davalılar açısından davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.