2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği sanığın temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik annesi olan Gönül Keleş'in temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Temyiz tarihinde yasal temsilci sıfatı bulunmayan sanık ...'in annesinin sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyize yetkisi bulunmadığı nazara alındığında, temyize hakkı olmayan sanık ...’ın annesinin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2.Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz nedenlerinin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Dosya kapsamında katılan ...'in motosikletini saat 22.00'de hastane bahçesinin ön tarafında bulunan motosiklet otoparkına kilitleyerek bıraktığı, saat 03.45 sıralarında kontrol ettiğinde yerinde olduğunu gördüğü, sabah saat 06.30 sıralarında tekrar kontol ettiğinde çalındığını beyan ettiği, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alındığında, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.28'te başlayarak 04.27'de bittiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi uyarınca artırım yapılması,

2.Dosya içeriğine göre; katılanın motosikletini park ettiği hastane bahçesinde bulunan otoparkın olay yeri basit krokisinden suça konu yerin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tam olarak belirlenememesi ve katılanın motosikletini kilitlediği kilit sisteminin kırıldığını beyan etmesi karşısında katılandan motosikletini sabit bir yere kilitleyip kilitlemediği sorularak ve hırsızlık eyleminin gerçekleştiği yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp, eklenti niteliğindeki yerden çalınması veya sabit bir yere kilitlendiğinin belirlenmesi halinde eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h maddesi kapsamında, ancak açık alanda bulunduğunun tespiti hâlinde 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.