2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davası yargılamasının sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Temlik eden ... A.Ş. Tarafından müvekkiline karşı Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattıklarını, borçluya ... köyünde yaşayan dava dışı ... oğlu ... hakkında ödeme emri tebliğ edildiğini, sistem üzerine T.C.Kimlik numarası olmadan haciz işlemi yapılamadığı için anılan takip dosyasına gerçek borçlu ... oğlu ... yerine müvekkili ... oğlu ...'ın sisteme eklendiğini ve dosya borçlusu gibi haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin durum ile ilgili olarak davalı ile iletişime geçtiğini, durumu izah ettiğini ve haciz terkin işlemleri yapıldığını, müvekkilinin dosyadan kaydının silinmesini talep etmesine rağmen dosyanın ısrarla ve kötü niyetli olarak devam ettirildiğini, takip dosyası ile müvekkilinin hiçbir alakasının olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında borcunun bulunmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 'den az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; görev itirazında bulunarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu, davanın yasal sürede ikame edilmediğini, davacının aradan 7 yıl geçtikten sonra huzurdaki davayı açmasının manidar olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyasında, (temlik eden ... A.Ş.) temlik alan davalı tarafından borçlu davacı hakkında 36.071,43 TL asıl alacak, 137,23 TL asıl alacak, 2.400,88 TL işlemiş faiz, 120,03 TL BSMV, 121,85 TL masraf olmak üzere toplam 38.851,42 TL üzerinden icra takibi başlatılmıştır. Dava İİK'nın 72.md gereğince açılan Menfi Tespit davası niteliğinde olup deliller bu çerçevede toplanıp değerlendirilmiştir.

... A.Ş.'ne yazılan yazıya verilen 17/05/2022 tarihli cevabi yazının ekinde; ... ile bankaları arasında imzalanan 11/11/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin suretini gönderdikleri yazı cevabı incelendiğinde borçlunun ... T.C.Kimlik numaralı ... olduğu, mahkememiz dava dosyasındaki davacı ... 'ın ise T.C.Kimlik numarasının ... olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; Dava dışı alacağı temlik eden ...na müzekkere yazılarak, Adana 4.İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyasında temlik alan davalı tarafından takibe konu edilen icra takibine konu edilen borcun dayanağı olan kredi sözleşmesi veya sözleşmelerinin, varsa eklerinin, bu sözleşmeler gereğince kullandırılan kredinin miktarını, ödeme planını, ödenen ve ödenmeyen kısımlarını gösteren belgeler ile takip tarihi itibariyle borcun fer'ileriyle birlikte hesaplanabilmesi için gereken diğer belgelerin gönderilmesinin istenildiği, dava dışı temlik eden banka tarafından gönderilen takibe konu kredi sözleşmesi incelendiğinde müşteri kısmında ... isminin bulunduğu, adres kısmında ... Köyü .../Adana adresinin olduğu kredi limitinin 100.000 Tl olarak belirlendiği, sözleşme tarihinin 11.11.2013 tarihli olduğu, ilgili kredi sözleşmesinden kaynaklı borç miktarının ödenmesi için gönderilen ihtarname incelendiğinde Muhatap olarak ... TC:... olarak belirtildiği, ancak davacı ...'ın TC kimlik numarasının ... olduğu, kredi sözleşmesinin tarafı olan borçlu şahıs ile davacının isim benzerliğinin bulunduğu, davacının sözleşmenin tarafı olmadığı, sözleşmeden kaynaklı borcunun bulunmadığı, davacının borçlu olduğunu olduğunu gösterir başkaca herhangibir delil ve belgenin de ibraz edilmediği, söz konusu ihtarnamede belirtilen şahsın davacı olmadığı anlaşıldığında davacı ... (... T.C. Kimlik numaralı)'ın Adana 4. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin davanın kabulüne, her ne kadar davacı tarafça kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de, bu yanlışlıktan kaynaklı olarak davalı ile iletişime geçildiğine dair bir delilin ibraz edilmediği gibi davalının temlik alan taraf olduğu bu hususu bilemeyecek durumda bulunabileceği, davalının kötü niyetli olarak takip başlatıldığına dair bir delilinde ibraz edilmediği anlaşıldığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulüne,

Davacı ... (... T.C. Kimlik numaralı)'ın Adana 4. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasından dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, Kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,

2.Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.653,94 TL'den peşin alınan 2.224,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 429,67TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yapmış olduğu 135,70 TL yargılama gideri ile peşin ödediği 2.224,27 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (takip talebindeki miktar esas alınmıştır)

Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı30/09/2022 Katip ...